Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/265 Esas – 2021/307
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2021/307

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili arasında 26.12.2016 tarihinde GKS ve Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri uyarınca krediler verildiğini ve kullandırıldığını, davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarat yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, Ankara … Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacı tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, müvekkili …’ın sözleşmeyi şirket yetkilisi mi yoksa kefili olarak mı imzalandığını ya da imzasının bulunup bulunmadığının incelenemediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını, davacının vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları ükerinden müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, hesaplanan faiz oranlarının hatalı olduğunu, sözleşmede yer alan temerrüt faizi, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş belirlendiğini, genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartı taşıyan bir sözleşme olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile müvekkiller lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet üceritinni karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; GKS ve kefalet sözleşmesi nedeniyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Uyuşmazlığın; GKS ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, davalıların GKS ve kefalet sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarları ve sorumlulukları, davalıların takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dava konusu Ankara … Dairesinin 2019/10932 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı … A.Ş, Borçlusunun davalılar… Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve … olduğu, alacaklı tarafından 02/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.280,88 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.266,05 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı …’a 19/08/2019 tarihinde, diğer borçluya tebliği edilememesi üzerine, 09/08/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Hanım Dilek Uyar 08/02/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı şirket arasında 26/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, ekinde Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ve Teminat Mektubu, Harici Garanti, Kontrgaranti, Teminat Akdetifi, Düzenlenmesine ilişkin Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesinin bulunduğu, davalı …’ın 26/12/2016 tarihinde 1.000.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatıyla ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihi ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazdığı, davalı …’ın aynı zamanda diğer davalı…… Ltd Şti’nin ortağı olduğu, davacı Banka tarafından 10/06/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edildiğine dair aynı tarihli hesap kat ihtarnamesinin, asıl borçlu davalı… … Ltd. Şti’ye tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 17/06/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı …’a ihtarnamenini tebliğine dair şerhin dosyada bulunmadığı, davalı asıl borçlu… …. Ltd. Şti’nin taraflar arasında akdedilen sözleşmede mevcut adresine tebligat çıkartılması nedeniyle bila tebliğ iade olmasına rağmen, davalının 19/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’a ihtarnamenin tebliğine dair mazbatanın bulunmadığının tespiti ile temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı … yönünden icra takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının; temerrüd tarihlerinin farklı olmasından dolayı davalı… … Ltd. Şti. yönünden, 9.955,23 TL Asıl alacak, 1.280,77 TL İşlemiş Faiz, 23,18 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.273,40 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi itibariyle alacağının 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.280,33 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.266,05 TL olduğu; davalı … yönünden, 9.955,23 TL Asıl alacak, 1.212,08 TL İşlemiş Faiz, 19.74 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.201,27 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi itibariyle alacağının 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.212.08 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.197,25 TL olduğu, davacı bankanın davalılardan olan 9.954,86 TL asıl alacağına… tarafından belirlenen tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi talep edebileceği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı şirkete 26/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı (Kurtaran Hesap) alacağından, ilgili sözleşme ve Kefalet sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil sorumludur, takip tarihi ile davalı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan Kredili Mevduat Hesabı (KMH/Kurtaran Hesap) nedeniyle davalıların temerrüde düşme tarihlerinin farklı olması ve davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince davalı… … Ltd. Şti.’nin 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.280,33 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.266,05 TL olarak; davalı …’ın ise 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.212.08 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.197,25 TL olarak takibe konu borç nedeniyle sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu 9.954,86 TL asıl alacağına… tarafından belirlenen tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi talep oranında faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; davalı… … Ltd. Şti. yönünden 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.280,33 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.266,05 TL üzerinden; davalı … yönünden ise 9.954,86 TL Asıl alacak, 1.212.08 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.197,25 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 9.954,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,50 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca… tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden her biri yönünden takibin devamına karar verilen alacağın miktarı ile sınırlı olmak üzere alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı… Ltd.Şti’nin Ankara … Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.954,86 TL asıl alacak, 1.280,33 TL işlemiş faiz, 16,09 TL BSMV, 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.266,05 TL alacak üzerinden,
Davalı …’ın Ankara … Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.954,86 TL asıl alacak, 1.212,08 TL işlemiş faiz, 16,09 TL BSMV, 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.197,25 TL alacak üzerinden devamına,
9.954,86 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,50 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca… tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.253,21 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı … yönünden 2.239,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 769,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 113,68 TL peşin harç ve 90,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 203,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 565,90 TL’nin davalı … yönünden 562,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalı … yönünden 1.351,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … yönünden 4.055,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 203,68 TL peşin harcın davalı … yönünden 202,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 99,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 811,95 TL’nin davalı … yönünden 806,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸