Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas – 2021/858
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2021/858

BAŞKAN :…
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALILAR : …

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …… A.Ş. tarafından müvekkili şirket lehine keşide edilen 360.000,00 TL’lik çekin ibrazında karşılıksız çıkması üzerine Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/9591 Esas sayılı dosyası ile 21.08.2019 tarihinde toplam 398.450,96 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından 24.10.2019 tarihinde ilgili adrese haciz işlemi için gidildiğinde tema park gişelerinin davalı … Turizm… A.Ş. tarafından işletildiği ve gişe gelirlerinin … şirketi tarafından toplandığı, tema park içerisinde faaliyet gösteren restoran, kafe, büfe vb. gibi diğer alt işletmelerin kira gelirlerinin ise … Turizm İşletmeleri A.Ş. adına yine … A.Ş. ile aynı adreste bulunan davalı … A.Ş. tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı … A.Ş.’nin İİK 89/1 maddesince gönderilen haciz ihbarnamesine borçlu şirketin kendilerinden doğmuş ve doğacak alacağının bulunmaması gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ……A.Ş.’nin …Yapı… A.Ş. ve …Grup… Ltd. Şti. ortaklığında kurulduğunu, çekin yazıldığı tarihteki şirket yönetim kurulu üyelerinin … olduğunu, …Yapı… A.Ş.’nin davalı … tarafından kurulduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin … ve … olduğunu, …Grup… Ltd. Şti.’nin davalılar … tarafından kurulduğunu, daha sonra anılan şirketin unvanı …Grup… A.Ş. Olarak değiştirildiğini, … A.Ş.’nin Levent Güler tarafından kurulduğunu, bu kişi … şirketi ortaklarından Sedat Yıldırım’ın yakın akrabası olduğu gibi, …’ın ortağı olduğu Park Kent Mobilyaları İnş. A.Ş.’nin bordrolu çalışanı olduğunu, şirketin … içerisinde bulunan kiralık işyerlerinden aldığı kira gelirlerinin, anılan şirketin … Finansbank hesabından … şirketi ortaklarından … şahsi hesabına aktarıldığını, …… A.Ş.’nin Taner Topçu tarafından kurulduğunu, bu şirketin çalışanlarının maaşlarının borçlu şirket ortağı Levent Kutlucan tarafından ödendiğini, borçlu … A.Ş.’nin bilinçli bir şekilde çeklerin vade tarihinde yakın akrabaları ve güvendiği kişilere şirketler kurdurup alacaklıları zarara uğratmak amacıyla gelirlerini başka şirketler üzerinden ortakların kendi nam ve hesaplarına aktarmaya başladıklarını, bu hususun şirket ortakları … ve … Turzim İşletmeleri A.Ş.’nin banka hesap hareketleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı şirketlerin şirket merkezlerinin, kurucularının, ortaklarının ve şirketler adına hareket eden kişilerin kimler olduğunun ve şirketlerin faaliyet alanlarının benzer olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, tüm bu hususlar irdelendiğinde davalı şirketlerin ve ortaklarının esasen tek/aynı şirket olduğu ve tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak muvazaalı hareket ettiklerinin görüleceğini belirterek her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılıp, davalıların müvekkili şirket alacağından sorumlu tutularak 398.450,96 TL’nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı …Grup Mühendislik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.de herhangi bir yetkililerinin bulunmadığını, bahse konu alanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43. maddesi gereğince işletmeye verilmesi işinin ihalesi yapıldığını, söz konusu ihaleyi …Grup Mühendislik… A.Ş. ile …Yapı Taahhüt… A.Ş.’nin oluşturduğu iş ortaklığı ticari işletmesinin kazandığını, söz konusu iş ortaklığı tür değişikliğine giderek … Turizm… A.Ş. unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkillerinin kurucu şirket olan …grup Mühendislik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına … A.Ş. de yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, keşide edilen kıymetli evrakın davacı yanın iddia ettiği gibi belirli bir ayda verilmediğini, Haziran ayı içerisinde ödeme günü verilmesi sebebinin tema parkın belirtilen aydan itibaren ziyaretçi sayısının artması ve park içi gelirlerinin fazlalaşması ile park içinde yer alan şirketlerdeki alt kira ve hizmetlerden elde edilecek ekonomik kaynaktan dolayı olduğunu, … A.Ş. tarafından tema park içerisinde kiralamaya elverişli yerlerin kiralanması için taşeron firmalar ile görüşüldüğünü ve sözleşmeler imzalandığını, davacı yanın belirttiği …Gayrimenkul ile … Turizm şirketlerinin de bu şirketlerden olduğunu, diğer davalı şirketler ile … A.Ş. arasında gerçekleşen hesap hareketlerinin ise bilet satış ve dağıtımı ile tema parkın faaliyetine dönük hizmet ve kira gelirlerinden kaynaklandığını, davalılar ile müvekkilleri arasında bir bağ bulunmadığını, bir kısım davalılar arasındaki adres ve lokasyonlardaki benzerliğin şirketlerin temapark içinde hizmet vermesi ve bu yerden idare edilmesi üzerine gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar …Yapı Taahhüt Tic. A.Ş., … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … ile …’ın kurucu ortak oldukları …Yapı… A.Ş. dolayısıyla … A.Ş.’nin yönetim kuruluna seçildiklerini, bizzat … A.Ş.’nin hissedarı olmadıklarını, daha sonra … A.Ş.’nin hisselerinin devri nedeniyle bu sıfatlarının sona erdiğini, … A.Ş.’nin bir takım borçlarını ödeyememesi ve müvekkillerinden davalı … ile diğer davalı …’ın bu şirketin yönetim kurulunda bulunmasının perdenin aralanması teorisini haklı kılmadığını, çeklerin ödeme tarihlerinin ayarlanmasında parka gelecek ziyaretçi sayısının düşünülmesinin gayet doğal olduğunu, bunun “zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli olarak” şeklinde nitelendirilmesinin uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalılar arasındaki perdenin aralanması/kaldırılması ve Ankara ….. İcra Dairesinin 2019/9591 Esas sayılı takibine konu alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketlerin ticaret sicil özetleri getirtilmiş, Ankara… Dairesinin 2019/9591 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara… Dairesinin 2019/9591 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ……Ltd Şti tarafından davalı borçlu ……AŞ hakkında 21.08.2019 tarihinde, 28.06.2019 tarihli, 60537 seri numaralı ve 360.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 398.450,96 TL alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, dosya içerisine sunulan Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2019/1032 Esas – 2021/162 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ……Ltd Şti’nin, davalı 3. kişi … Turizm…AŞ hakkında açtığı istihkak iddiasının reddi talepli davasının kabulüne, … Turizm…AŞ’nin istihkak iddiasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı … İç ve Dış… Ltd.Şti.’nin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ve davalı …Yapı… A.Ş.’nin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2018 – 2019 ve 2020 yılı yevmiye defterlerinin T.T.K.’nın 64/III. maddesine göre yapılması gereken açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalılardan …… A.Ş. adına 1.727.035,26 TL/’lik fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalı yan tarafından 750.000,00 TL nakit ve icra takibine konu edilen 360.000,00 TL/lik çek ile birlikte 977.000,00 TL’lik 3 adet çek verildiği, bu çeklerin ödenmemesi nedeniyle 31.12.2019 tarihinde 128 — Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapıldığının tespit edildiği, diğer bir ifade ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu edilen 360.000,00 TL’lik çekten dolayı davalı ……A.Ş.’den alacaklı olduğunun görüldüğü, davalılardan …Yapı Tahhüt Ticaret A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre; kurucu ortağı olduğu davalılardan ……A.Ş.’den 31.12.2020 tarihi itibariyle 9.844.331,93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, diğer davalıların ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, bulunduğu yerlerin adreslerini bildirmediklerinden dolayı inceleme yapılamadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; … Turizm İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin diğer davalılar …Yapı Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi ile …Grup Müh… Ltd. Şti. tarafından iş ortaklığı şeklinde kurulduğu, kurulduğu tarihte yönetim kurulunun da diğer davalıların ortakları olan… olduğu, 04.06.2020 tarihinde şirketin tek ortağı …grup Müh. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, bu tarih itibariyle yönetim kurulunun görevlerine son verilerek şirketi temsile …grup Müh. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin yetkili olduğunun görüldüğü, davacı vekili sunmuş olduğu iddialarında asıl borçlu … A.Ş. ile ortakları tüzel ve gerçek kişiler arasında malvarlığı iç içe geçtiğini, yetersiz sermayesi ile borçlarını ödemeden yoksun hale getirildiğini, asıl gelir kaynağı olan gişe ve kira gelirlerini alacaklılarından kaçırmak amacıyla kurulan davalılar … Turizm… A.Ş. ve … A.Ş. üzerinden tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılarak alacaklıları zarara uğrattığını iddia ettiği, dava dosyasında ……A.Ş. ile… A.Ş.’nin kayıtları bulunmadığından, diğer davalı şirketler ve ortakları ile bir ticari alışveriş içerisinde bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediği, bu nedenle davalılar arasında illiyet bağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar …AŞ, …. vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; perdenin aralanması teorisinin uygulanması bir istisna olup, davacı şirketin, akidi olan şirketten alacağını tahsil edememesi halinde perdenin aralanması teorisine dayalı olarak talepte bulunulabileceği, davacı alacaklı tarafından Ankara ….. İcra Dairesinin 2019/9591 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin devam ettiği, davalı … Tur. İşl. A.Ş’nin istihkak iddiasının Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2019/1032 Esas sayılı dosyasında reddedildiği, istihkak konusu mahcuzlar yönünden takibin devam edeceği, mahkememizdeki davanın mevsimsiz açıldığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 6.804,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.745,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar… yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile … K’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı