Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/261 Esas – 2021/509
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/509

HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında öğrenci taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak verdiği hizmete ilişkin muhtelif tarihlerde fatura kestiğini, davalının müvekkiline fatura nedeniyle olan borçlarını ödemediğini, Ankara …Müdürlüğünün 2019/11430 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davaya konu itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalırın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …Müdürlüğünün 2019/11430 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 32.340,40 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 03/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/09/2019 tarihinde itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından taraflar ve dava dışı…Turizm A.Ş tarafından alacağın temliki sözleşmesinin, sözleşme uyarınca verilen senetlere ilişkin tahsilat makbuzunun aslının ve sözleşme uyarınca davacıya verilen senetlerin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi… 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı…Turizm AŞ tarafından düzenlenerek davacıya verilen ve verildiği tarihte davalı cari hesabından düşülen 25/05/2019 tarihli 10.000,00 TL, 29/06/2019 tarihli 5.000,00 TL, 25/08/2019 tarihli 10.000,00 TL toplam 25.000,00 TL değerindeki 3 adet senedin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından ticari ilişki kapsamında dava dışı…Turizm AŞ adına 30.680,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bahse konu tutara ilişkin dava dışı…Turizm AŞ tarafından davacı şirkete 35.756,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacı şirketin dava dışı…Turizm AŞ’ne 5.076,58 TL borçlu olduğunu, bahse konu tutarın cari hesabına alacak kaydedildiğini, mahsup sonrasında davalı şirketten 5.076,58 TL alacağının kalmadığını, takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap bakiyesi 2.263,82 TL ve temlik sözleşmesi kapsamında tahsil/ödenmeyen senetlerden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 27.263,58 TL alacaklı olduğunu mütala etmiştir.
Bilirkişi raporunun akabinde davacı vekilinden temlik sözleşmesinde bahsedilen senetlerin müvekkilinde olup olmadığı, müvekkilinin elinde değilse ne amaçla elinden çıktığı konusunda beyanda bulunmasının istenilmesi üzerine, davalı vekilinin bahse konu, 25/05/2019 tarihli 10.000,00 TL, 26/09/2019 tarihli 5.000,00 TL ve 25/08/2019 tarihli 10.000,00 TL’lik senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğine ve senetlerin tahsili için Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/11431 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığına ancak senetlerin raporda da belirtildiği üzere müvekkiline ödenmediğine ve senet asıllarının Ankara… Müdürlüğü’nde olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, takibe konu cari hesap ekstrelerine ve taraflar ile dava dışı…Turizm AŞ arasında imzalanan temlik sözleşmesine ve temlik sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen senetler ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup, davacının taraflar arasında tutulan cari hesap ekstresine göre söz konusu davalı şirketten cari hesap bakiyesi 2.263,82 TL ve temlik sözleşmesi kapsamında tahsil/ödenmeyen senetlerden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 27.263,58 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile mütala edilmişse de, davacıya teslim edilen ve hatta davacı tarafça tahsil amacıyla takibe konulan 25/05/2019 tarihli 10.000,00 TL, 26/09/2019 tarihli 5.000,00 TL ve 25/08/2019 tarihli 10.000,00 TL’lik senetlerin, davaya konu alacak yönünden takip tarihinden önce davacıya teslim edilmiş olduğu dikkate alındığın da, iş bu davaya konu icra takibi yönünden mahkememizce ödeme kabul edildiğinden ve tedavülde olduğundan, bilirkişi tarafından tespit edilen 27.263,58 TL’lik asıl alacaktan mahsubu yapılmakla, davacı davalı şirketten ancak cari hesap bakiyesi ile sabit 2.263,82 TL’den ibaret alacaklığının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, fatura muhteviyatlarının kabul edilmediği iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin 120 B02 Alıcılar Hesabının hesabında takip edildiği, ticari ilişkide tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları ve alacakların takip edildiği hesabın takip tarihinde 2.263,82 TL bakiye verdiği, yine davalının ticari defterlerinde davacıya ait işlemlerin 320.01,053 Satıcılar alt hesap kodunda takip edildiği, hesabın takip tarihinde 2.263,82 TL bakiye verdiği, tarafların ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstrelerine göre dava ve takip tarihi itibariyle davacnın 2.263,82 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporu içeriği ve mahkememizce temlik sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen, davacı tarafından tedavüle geçirilen senetlerin miktarlarının mahsubu ile hesaplama yapılmak suretiyle doğrulanmıştır. Bu nedenlerle; davanın, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak miktarından temlik sözleşmesi uyarınca davacıya verilen senet miktarlarının mahsubu sonucu, davacının mahkememizce kabul ve tespit edilen 2.263,82 TL alacağı yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …Müdürlüğünün 2019/11430 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.263,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 452,76 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 154,64 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 390,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,96 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 93,40 TL’sinin davalıdan, 1.227,60 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.263,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcında hesaplanan 154,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 42,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 754,95 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 50,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸