Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/255 Esas – 2021/672
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2021/672

BAŞKAN :….
….
KATİP :…..

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren tarafından…. İlçesinde Kurulacak Olan…. Tesisine ait olan 154kV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve…. Elektrik İşleri, … …Elektrik İşleri ve Otomasyon işlerinin işbu sözleşme ve eklerinde tarif edilen şartlara uygun olarak taşeron tarafından malzemelerin temini, montaj, işçilik ve sözleşme kapsamındaki elektrik ve inşaat işlerinin yapılması, ilgili resmi kurumlar tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapılması ve işverene teslimi olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalıya rapor ve fatura edilen 5. hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/6787 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, itirazın tek sebebinin borcu ödemekten kaçınma olduğunu, müvekkili şirketin 5. hakediş bedeli alacağının tüm kabul tutanakları, hakediş raporları ve resmi evraklarla sabit olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir faturanın ayrı ayrı icra takibine ve davaya konu edildiğini, tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki 31.05.2018 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 5. hakediş bedelinden kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, alacağın müvekkili şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi, icra takibinin herhangi bir fatura alacağına yönelik olmadığını, adi şekilde bir takibin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından onaylanmış bir 5. hakediş ve buna ilişkin bir faturanın da bulunmadığını, icra takibine konu edilen tüm faturalara müvekkili tarafından itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak eksiklik ve kusur tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından da eksik ve kusur tespit edildiğini, bağımsız bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 05.04.2019 tarihli inceleme raporu ile işletme ve güvenlik açısından hayati önem taşıyan sistemlerde birçok uygunsuzluk tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde eksik ve özürlü işlerin bedelleri ve sözleşme gereği kesilmesi gereken gecikme cezaları da hesaplanarak müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 10.05.2019 tarihli 4 adet fatura gönderildiğini, bu faturalara da davacı vekili tarafından itiraz edildiğini, inceleme raporuna göre, davalı şirketin imalatları nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı üretim kaybına ilişkin zararlar hariç olmak üzere, teknik uyumsuzlukların düzeltilmesinin yaklaşık toplam maliyetinin 247,00 USD, gecikme cezası toplam bedelinin rapor tarihi itibariyle 242.500,00 Euro, sözleşme süresince sahada inşaat mühendisi bulundurulmamış olmasına ilişkin olarak ceza tutarının toplam 100.000 TL, teknik şartnameye aykırı imalatların giderilmesinin maliyetinin toplam 24.000,00 USD olarak belirlendiğini, …’ın tespit ettiği eksikler nedeniyle geçici kabulün yapılamadığını, tesisin devreye alınması sürecinin aksamış olduğunu, bu nedenle üretim kaybı söz konusu olduğunu, bir an için davacı şirketin iddia edilen hakediş alacağının varlığı kabul edilse dahi, bu alacağın inceleme raporu ile yapılan tespitler ve faturaları doğrultusunda takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacı şirketin işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığını, mevcut durumda borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye imalat (5 nolu hakediş) bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizin iş bu davası ile Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar olduğu değerlendirilerek mahkememizin 2020/255 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Mahkememizin iş bu davası ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dava dosyasının HMK’nın 166 vd maddeleri uyarınca Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
HMK’nın 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, davacı vekili Av…… ile davalı Vekili Av. ….. ‘ın yüzüne karşı esas kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …..
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Katip …..
✍e-imzalı