Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2021/543

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Ankara … Müdürlüğünün 2017/21219 Esas sayılı dosyasında davalı … tarafından müvekkili ile bir kısım kişiler hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak takip konusu senette usulüne ve yasaya uygun ciro yapılmadığını, takibe konu senette ciro silsilesinin bulunmadığını, ilk cironun lehtara ait olması ilkesine uyulmadığını, müvekkili …’ün takibi başlatan şahsı tanımadığı gibi, lehtar…’e de herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senedin arkadaşı diğer borçlu … …’ın araç kiralaması esnasında yanında bulunması ve araç kiralamak için senedin mecburi olduğunun belirtilmesi nedeniyle teminat amaçlı ve boş olarak verildiğini, araç kiralama süresinin sonunda aracın hasarsız teslim edildiğini, ancak senedin iade edilmediğini, iade edilmeyen boş senedin daha sonra doldurulmak suretiyle davalı tarafından takibe konulduğunu, kambiyo senedine ilişkin müvekkilin ne…’e ne de davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, müvekkilinin mağduriyetine neden olmamak adına takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafça açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ne müvekkilinin nede davacı tarafın tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, davacının müvekkiline borçlu olmadığının ispata yarar hiçbir delilinin olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar bulunmadığını ve reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın görev nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacının haksız ve mesnetsiz tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği, 07/09/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat etmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili ise 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, feragat tek taraflı irade beyanı olup diğer tarafın kabulüne bağlı olmadığından, buna göre davacılar vekili tarafından, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2) Davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 273,24.TL harçtan, dava açılışında peşin alınan 204,93 TL harçatn düşülmesi ile eksik alınan 68,31.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı ve davalı taraf vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸