Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/24 Esas – 2021/386
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2021/386

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
Av….

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı… tarafından 25/07/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş günü kaybı yaşadığını ve manevi zarar gördüğü iddiasıyla müvekkili şirkete karşı … … Mahkemesinin 2013/396 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, gerçekleşen iş kazasında müvekkili şirketin % 75 oranında, işçi …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, yargılama aşamasında ise …’a ihbar edildiğini, karar sonucunda müvekkili şirket tarafından Ankara … Müdürlüğünün 2018/14699 Esas sayılı icra dosyasına toplam 140.640,31 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkili şirket tarafından … … Mahkemesinin 2013/396 Esas 2018/385 Karar sayılı dosyası nedeniyle 25/07/2018 tarihinde 2.317,42 TL bakiye karar harcı ödediğini, iş kazası olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirket ile … arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İHDV öncesi dönemde gerçekleştiğini, bu nedenle bu olaydan …’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalarak, … … Mahkemesinin 21/05/2018 tarih ve 2013/396 esas 2018/385 karar sayılı dosyası uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 140.640,31 TL’nin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine, … … Mahkemesinin 21/05/2018 tarih ve 2013/396 Esas 2018/385 Karar sayılı dosyası nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen 2,317,42 TL bakiye karar harcının ödeme tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Rücu davalarından zamanaşımı 2 yıllık süreyi tabi olduğunu ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yılları ilişkin olarak …’tan herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğunu, müvekkili …’ın sözleşmeleri devam eden aboneleriyle işçileriyle yüklenicileriyle araç ve gerekçeliyle hak ve borçlarıyla birlikte dağıtım faaliyeti devam eden dağıtım şirketlerinin işletme haklarını devrettiğini, işi boş sadece bir tabeladan ibaret bir şirket devretmediğini bu nedenle davacı şirketin müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli raporda, davacının … … Mahkemesinin 2013/396 esas sayılı kararı ile uyarınca Ankara … Müdürlüğünün 2018/14699 esas sayılı dosyasına 28/12/2018 tarihinde ödediği 140.640,31 TL’nin 140.354,10 TL’sini ve bakiye karar harcı olarak 25/07/2018 tarihinde ödediği 2.317,42 TL olmak üzere toplam 142.671,52 TL’yi davalıya rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan… hükümleri gereğince…’den önce yapılan iş ve işlemlerden davalı …’ın sorumlu olduğundan bahisle, İHDS’den sonra açılan dava nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının … … Mahkemesinin 2013/396 Esas, 2018/385 sayılı kararı ile uyarınca Ankara … Müdürlüğünün 2018/14699 Esas sayılı dosyasına 28/12/2018 tarihinde ödediği 140.640,31 TL’nin 140.354,10 TL’sini ve bakiye karar harcı olarak 25/07/2018 tarihinde ödediği 2.317,42 TL olmak üzere toplam 142.671,52 TL’yi davalıya rücu edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi raporu denetime ve karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, ayrıca iş kazası olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğundan davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İHDV öncesi dönemde gerçekleştiğini, bu nedenle bu olaydan …’ın sorumlu olduğunu sonucuna ulaşılarak, ayrıca rücuen tazminata konu … … Mahkemesinin 2013/396 Esas, 2018/385 Karar sayılı davasının kesinleşme tarihi, eldeki davanın açılış tarihi dikkate alındığında, zamanaşımı süresi geçmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a- … ….İş Mah. 2013/396 Esas (… BAM …HD. 2018/1715 E.) sayılı kararı uyarınca Ankara 23.İcra Müd. 2018/14699 Esas sayılı dosyasında 28/12/2018 tarihinde ödenen 140.354,10.TL. Alacağın ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-… ….İş Mah.2013/396 Esas (… BAM …HD. 2018/1715 E.) sayılı kararı uyarınca Ankara 23.İcra Müd. 2018/14699 Esas sayılı dosyasında 25/07/2018 tarihinde ödenen 2.317,42.TL bakiye karar harcı alacağın ödeme tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.745,89.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 2.441,37.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.304,52.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2,64.TL’sinin DAVACIDAN; 1.317,36.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 116,25 TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 670,65.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 669,31.TL’si ile dava açılışında alınan 2.441,37.TL peşin harç toplamından oluşan 3.110,68.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.503,79.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 286,21.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.