Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/233 Esas – 2022/52
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2022/52

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine yürüttükleri Ankara …. İcra Dairesi’nin 2018/249566 Esas sayılı dosyası ile 2.718,45 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 04.12.018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini. Öğrendiklerinde arabuluculuk bürosuna başvuru yaptıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını; …İşl. İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı 14.01.2015 tarihli (eski A1017459-003) 100000039840 sözleşme hesap numaralı mekanik sayaç aboneliğe ait tüketimden kaynaklı son ödemesi 05.02.2018 tarihli 1.748,39 TL ve 07.05.2018 tarihli 511,02 TL tutarındaki fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle SMS bildiriminin ardından 21.02.2018 tarihinde doğalgaz arzının durdurulduğunu, adreste yapılan 26.03.2018 tarihli periyodik kontrolde ise sayaca müdahale edildiğinin ve usulsüz kullanım yapıldığının tespit edildiğini, gaz akışının tekrar durdurulduğunu, 09.05.2018 tarihinde borçtan fesih işlemi gerçekleştirildiğini, fesih işlemiyle birlikte (tüfe farkı dahil) toplam 3.907,29 TL tutarındaki güvence bedelinden, toplam 2.741,06 TL tutarındaki tüketim, açma kapama ve usulsüzlük bedelinden oluşan borçların mahsup edildiğini, bununla birlikte 1.666,23 TL güvence bedeli kaldığını, söz konusu adreste bulunan M5627156 numaralı sayacın fesihle sökülmekler Bilim, Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 16.08.2018 tarih ve 7451 sayılı raporu ile incelemeye alındığını, 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda sayacın hatalı çalıştığını ve izin verilen hata payı oranı düşürüldükten sonra 633,250 eksik ölçüm yaptığının belirlendiğini, son 1 yıllık (30. 05.2017-30.05.2016 ) tüketim 3.598,704 m3 olduğundan eksik olan 3.598,704 m3 karşılığı 3.907,55 TL’lik ayrı bir borç tahakkuku yapıldığını, yapılan bindirimlere rağmen tahakkuk eden borcun ödenmemesi nedeniyle, 1.166,23 TL tutarında kalan güvence bedelinden 20.06.2018 tarihinde 203,80 TL vasati borç mahsubunun yapıldığını, kalan 962,43 TL’lik bedelin de 3.907,55 TL’lik eksik ölçüm borcundan düşüldüğü ‘nü, kalan borçtan son olarak 283,20 TL tutarlı usulsüzlük bedeli iadesinin mahsup edildiği, kalan 2.661,92 TL için icra tahsil yoluna gidilmesine karar verildiğini ” belirterek, mahkemece resen bulunacak nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğü 2018/249566 E. Sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi vermediği görülmekle dava konusu tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELLİLER: Ankara …. İcra Müdürüğünün 2018/249566 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı oduğu, Alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı 2.661,92 TL fatura, 47,91 TL 26/10/2018 – 22/11/2018 işlemiş faiz, 8,62 TL KDV toplamı 2.718,45 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 04/12/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind eolduğu görülmüştür.
Davalının su aboneliğine ilişkin abone dosyası ve faturaya ilişkin dökümler dosyamıza celp edilmiştir.
Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş SMMM bilirkişisi … 14/04/2021 tarihli raporunda, Dosya kapsamı, davacı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 1 Adedi 3.907,55 TL tutarında 30.05.2017-30.05.2018 tarihleri arasında (3.598,704 m3) eksik ölçüm den kaynaklı tüketim bedeli faturası olmak üzere 5 Adet toplam 6.852,41 TL fatura tanzim edildiği, bahse konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 09.05.2018 tarihinde borçtan fesih işlemi gerçekleştirildiği, fesih işlemiyle birlikte (14.01.2015 tarihinde davalı şirketten alınan 3.000,00 TL güvence bedeli) tüfe farkı dahil 3.907,29 TL olan güvence bedelini borç tutarından mahsup edildiği ve 05.06.2018 tarihinde 283,20 TL tutarında usulsüzlük bedeli iadesi yapıldığı, Yapılan güvence bedeli mahsubu ve iade tutarından sonrasında takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten (6.852,41 TL – 4.190,49 TL) 2.661,92 TL’si alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davalı şirkete ulaşılamadığından dolayı davalı şirket yasal defterler kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı şirket tarafından takibe konu edilen alacağın uzmanlık alanımıza girmediğinden ” M5627156 numaralı sayacın fesihle sökülmeler Bilim, Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 16.08.2018 tarih ve 7451 sayılı raporu ile incelemeye alındığını, 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda sayacın hatalı çalıştığını ve izin verilen hata payı oranı düşürüldükten sonra 2533,250 eksik ölçüm yaptığının belirlendiğini, son 1 yıllık (30.05.2017-30.05.2018 ) tüketim 3.598,704 m3 olduğundan eksik olan 3.598,704 m3 karşılığı 3.907,55 TL’lik ayrı bir borç tahakkuku yapıldığını, yapılan bindirimlere rağmen tahakkuk eden borcun ödenmemesi nedeniyle, 1.166,23 TL tutarında kalan güvence bedelinden 20.06.2018 tarihinde 203,80 TL vasati borç mahsubunun yapıldığını, kalan 962,43 TL’lik bedelin de 3.907,55 TL’lik eksik ölçüm borcundan düşüldüğü ‘nü, kalan borçtan son olarak 283,20 TL tutarlı usulsüzlük bedeli iadesinin mahsup edildiği,” sayaç eksik ölçümünden kaynaklı farka ilişkin dolayı tarafımızca hesaplama yapılamamış olup davacı şirket yasal defter kayıtlarında takip tarihinde davalı şirketten 2.661,92 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır, şeklinde mütala etmiştir.
Bilirkişi raporunda uzmanlık alanına girmediğinden hesaplama yapılmadığı dikkate alınmakla dosyanın doğalgaz konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdii ile bahse konu hususta hesaplama yapılması ve davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmış, SMMM bilirkişisi İnci Çamalan ve Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras 26/07/2021 tarihli raporunda, Dosya kapsamında ve davacı şirket ticari defter ile belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 1 Adedi 3.907,55 TL tutarında 30.05.2017-30.05.2018 tarihleri arasında (3.598,704 m3) eksik ölçümden kaynaklı tüketim bedeli faturası olmak üzere 5 Adet toplam 6.852,41 TL fatura tanzim edildiği, bahse konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 09.05.2018 tarihinde borçtan fesih işlemi gerçekleştirildiği, fesih işlemiyle birlikte (14.01.2015 tarihinde davalı şirketten alınan 3.000,00 TL güvence bedeli) tüfe farkı dahil 3.907,29 TL olan güvence bedelini borç tutarından mahsup edildiği ve 05.06.2018 tarihinde 283,20 TL tutarında usulsüzlük bedeli iadesi yapıldığı, Yapılan güvence bedeli mahsubu ve iade tutarından sonrasında takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten (6.852,41 TL – 4.190,49 TL) 2.661,92 TL’si alacaklı olduğu kayıtlı olduğu, Davalı şirkete ulaşılamadığından dolayı davalı yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, 03/11/2002 gün ve 24925 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; 3 adet ödenmeyen fatura ile sayacın davalı kusuru dışında arızaya geçmesiyle fazladan kullanılan gaz miktarından kaynaklı olarak davacının takibe koyabileceği asıl alacak miktarının 2.574,44 TL, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 17,14 TL yasal faizi ile birlikte 2.591,58 TL olacağı, mütala edilmiştir.
Rapora karşı itirazlar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişisi … ve Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras 08/12/2021 tarihli raporunda, Dosya kapsamında ve davacı şirket ticari defter ile belgeler üzerinde yapılan inceleme ve
tespitlere göre,
2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 1 Adedi 3.907,55 TL
tutarında 30.05.2017-30.05.2018 tarihleri arasında (3.598,704 m3) eksik ölçüm den kaynaklı
tüketim bedeli faturası olmak üzere 5 Adet toplam 6.852,41 TL fatura tanzim edildiği, bahse
konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 09.05.2018 tarihinde borçtan fesih işlemi gerçekleştirildiği, fesih işlemiyle birlikte (14.01.2015 tarihinde davalı
şirketten alınan 3.000,00 TL güvence bedeli) tüfe farkı dahil 3.907,29 TL olan güvence bedelini
borç tutarından mahsup edildiği ve 05.06.2018 tarihinde 283,20 TL tutarında usulsüzlük bedeli
iadesi yapıldığı,
Yapılan güvence bedeli mahsubu ve iade tutarından sonrasında takip tarihinde davacı
şirketin davalı şirketten (6.852,41 TL – 4.190,49 TL) 2.661,92 TL’si alacaklı olduğunun
kayıtlı olduğu, Davalı şirkete ulaşılamadığından dolayı davalı yasal defterler üzerinde inceleme
yapılamadığı,
03/11/2002 gün ve 24925 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplamalar
neticesinde; 3 adet ödenmeyen fatura ile sayacın davalı kusuru dışında arızaya geçmesiyle
fazladan kullanılan gaz miktarından kaynaklı olarak davacının takibe koyabileceği asıl alacak
miktarının 2.574,44 TL, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 17,14 TL yasal faizi ile
birlikte 2.591,58 TL olacağı, Sayın Mahkeme> tarafından gecikme zammı uygulanması gerektiğinin kabulü halinde; asıl alacağın 46,36 TL gecikme zammı ve 8,34 TL KDV olmak üzere 54,70 TL ile birlikte 2.629,14 TL olacağı, mütala edilmiştir.
Alınan rapor yeterli görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin ve itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı ile davalı arasında “mekanik sayaç aboneliği” mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, Davacının temerrüdüne ilişkin düzenleme Tarifeler yönetmeliğinin 26. Maddesi gereğince “Aboneler, tahakkuk eden fatura bedellerini bildirimde belirtilen sonödeme gününe kadar ödemekle yükümlüdür. Abonelikte kimse bulunmazsa abonelik adresine borç bildirimi bırakılmakla aboneye bildirim yapılmış sayılır” denilere düzenlemiş, “b” bendinde ise “b) Süresinde ödenmeyen fatura bedelleri, 21.7.1953 tarihli ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’ inci maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı ile birlikte yasal yollardan tahsil edilir.” düzenlemesine yer verildiğinden 6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesindeki oranlarda davacı gecikme faizi talep edebilir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş dönem gecikme zammı üzerinden KDV alınmaması yönünde görüş bildirmişse de, 3065 Sayılı Yasanın 24/c maddesi gereğince uygun olduğundan bu çerçevede yapılan hesaba göre
2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 1 Adedi 3.907,55 TL
tutarında 30.05.2017-30.05.2018 tarihleri arasında (3.598,704 m3) eksik ölçüm den kaynaklı
tüketim bedeli faturası olmak üzere 5 Adet toplam 6.852,41 TL fatura tanzim edildiği, bahse
konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 09.05.2018 tarihinde borçtan fesih işlemi gerçekleştirildiği, fesih işlemiyle birlikte (14.01.2015 tarihinde davalı
şirketten alınan 3.000,00 TL güvence bedeli) tüfe farkı dahil 3.907,29 TL olan güvence bedelini
borç tutarından mahsup edildiği ve 05.06.2018 tarihinde 283,20 TL tutarında usulsüzlük bedeli
iadesi yapıldığı,
Yapılan güvence bedeli mahsubu ve iade tutarından sonrasında takip tarihinde davacı
şirketin davalı şirketten (6.852,41 TL – 4.190,49 TL) 2.661,92 TL’si alacaklı olduğunun
kayıtlı olduğu, 03/11/2002 gün ve 24925 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplamalar
neticesinde; 3 adet ödenmeyen fatura ile sayacın davalı kusuru dışında arızaya geçmesiyle
fazladan kullanılan gaz miktarından kaynaklı olarak davacının takibe koyabileceği asıl alacak
miktarının 2.574,44 TL, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 17,14 TL yasal faizi ile
birlikte 2.591,58 TL olacağı, Mahkememiz tarafından gecikme zammı uygulanması gerektiğinin kabulü halinde; asıl alacağın 46,36 TL gecikme zammı ve 8,34 TL KDV olmak üzere 54,70 TL ile birlikte 2.629,14 TL olacağının bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; Davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptaline, takibin 2.574,44 TL asıl alacak, 46,36 TL işlemiş faiz, 8,34 TL KDV toplamı 2.629,14 TL üzerinden devamına, 2.574,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşğıdaki hüüm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/249566 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.574,44 TL asıl alacak, 46,36 TL işlemiş faiz, 8,34 TL KDV toplamı 2.629,14 TL üzerinden devamına,
2.574,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı oranında faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının takibe itirazda haksız olduğu dikkate alınarak devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 525,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.276,63 TL’sinin davalıdan, 43,37 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.629,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.511,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.461,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸