Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/23 Esas – 2021/751
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2021/751

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı… vekili 09.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.07.2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla kaldırımda bekleyerek karşıdan karşıya kontrollü geçiş yapmak üzere olan yaya konumundaki davacı müvekkili…’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Yaya ve okul geçitleri” başlıklı 74. maddesinde “Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan, ancak başka bir trafik İşareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu belirtildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla ciddi şekilde yaralandığını ve Hitit Üniversitesi … Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Özel Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazasının … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11297 sayılı soruşturma dosyasına konu olduğunu, yaralanmaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nden 13176391 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne 12.11.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı Şirkete teslim edildiğini, davalı Sigorta Şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, 12.11.2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketine yapılan yazılı başvuruya Sigorta Şirketi tarafından taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğini, bu nedenle Arabuluculuk yoluna başvurduklarını, dava şartı arabuluculuk yolunda da herhangi bir uzlaşmaya varılamamış olması sebebiyle son tutanak düzenlendiğini ve bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı müvekkili…’ın 20.06.1978 doğumlu olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.400,00 TL daimi/kalıcı maluliyet/sakatlık tazminatının davalı …Sigorta A.Ş.’den başvuru tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, 12.11.2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketine yapılan yazılı başvuruya Sigorta Şirketi tarafından taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğini, bu nedenle Arabuluculuk yoluna başvurduklarını, dava şartı arabuluculuk yolunda da herhangi bir uzlaşmaya varılamamış olması sebebiyle son tutanak düzenlendiğini ve bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı müvekkili…’ın 20.06.1978 doğumlu olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.400,00 TL daimi/kalıcı maluliyet/sakatlık tazminatının davalı …Sigorta A.Ş.’den başvuru tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın yaya ve okul geçitlerini kullanan davacıya hızını uygun düşürmemesi sonucu çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur durumu, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, oranı, varsa maluliyeti, buna ilişkin talep edebileceği tazminatın miktarı, faizin başlangıcı ve niteliğine ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 31/07/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11297 – 2019/7375 Sor. K. sayılı KYOK dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış bila tarihli raporda davacının, 31/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen
ATILGAN”’ın 31.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen; subaraknoid kanama arızası dikkate alınarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre meslekte kazanma gücü azalma oranın %5,1 olarak hesaplandığı, kişide mevcut olan subaraknoid lata arızasının 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, kişinin engel oranının %5 olarak hesaplandığı, davacının kaza sonrası oluşan arızasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 60 (altmış) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu ve kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 20 (yirmi) gün olduğu mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmış, 06/01/2021 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan dava dışı sürücü …’in idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, yolun sağ tarafından kavşak mahallinden yola girerek yolun karşısına geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkı bırakmamış ve yayaya karşı etkin fren tedbirinde gecikerek çarptığı kazada %100 kusurlu olduğu, davacı yaya…’ın ise meskun mahalde, gündüz vakti, kavşak mahallini kullanarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sol tarafından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada, kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusuru bulunmadığı raporda mütalaa edilmiştir.
Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmişse de, rapor ile kaza tespit tutanağının birbiriyle uyumlu ve birbirini teyit eder mahiyette olduğu dikkate alınarak, itirazların reddine dair karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 08/06/2021 tarihli raporunda TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen %5 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 58.315,23 TL olduğunu, davalının 25/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, davacının tespit edilen her iki maluliyet oranı uyarınca hesaplama yapılması ve davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde hesaplama yapılamasi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … 02/07/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri uyarınca tespit edilen % 5.1 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 59.481,54 TL olduğunu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen %5 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 58.315,23 TL olduğunu, davalının 25/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 58.315,23 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
31/07/2019 tarihinde davalı tarafında ZMMS’li sigortalı araç sürücüsü …’in idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, yolun sağ tarafından kavşak mahallinden yola girerek yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını bırakmayarak ve davacı yayaya karşı etkin fren tedbirinde gecikerek çarptığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…’ın ise kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, gerekçeli ATK kusur raporu ve mahkememizin kabulüne göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 58.315,23 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusuna davalı tarafça verilen cevabi yazı tarihi dikkate alınmakla davalının 18/11/2019 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın kapalı kasa kamyonet olması ile birlikte taleple bağlı kalınmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 58.315,23 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 18/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.983,51 TL nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 199,00 TL ıslah harcı toplamı 253,40 TL’den mahsubu ile bakiye 3.730,11 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.380,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 253,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 232,35 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 944,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸