Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/227
KARAR NO : 2021/289
…
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı şirket arasında şantiyedeki hafriyat malzemelerinin nakli hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında araç ve şoför temininin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirket şoförü dava dışı …’in kaçak olarak hafriyat toprağı dökmesi nedenine dayalı olarak hakkında idari para cezası uygulandığını, dava dışı … tarafından hakkında uygulanan idari para cezasının ödenmesi sonrasında iadesine yönelik olarak davacı şirket ile birlikte davalı hakkında rücuya yönelik alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı ile davacının hafriyat malzemelerinin nakli hususunda sözleşme imzalanan şirket arasında organik bağ bulunduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar uyarınca başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından dava dışı …’e ödeme yapıldığını, dava dışı …’e idari para cezası verilmesine ilişkin olayda davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun davalıda olduğunu belirterek dava dışı …’e icra dosyasında yapılan 45.073,45 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu durumun dava dilekçesi içeriğinde de açıklandığını, dava konusu ile ilgili olarak husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu hafriyat dökümü ile ilgili olarak sorumluluğun davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan dava dışı şirkette olduğunu, dava dışı şirkete araç kiralanmasının sorumluluğun davalıya ait olmasını gerektirmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı …’e icra dosyasında yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Ankara … Mahkemesinin 01/06/2017 tarih, 2016/193 esas, 2017/548 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalıların … Yapı Anonim Şirketi ile … olduğu, yapılan yargılama sonucunda hafriyat dökümü ile ilgili izin alma sorumluluğunun … Yapı Anonim Şirketinde, izin alındığını denetleme yükümlülüğünün ise dava dışı…şirketinde olduğuna yönelik tespit ile birlikte davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 26/06/2006 tarihinde davacı şirket tarafından inşaat faaliyeti yürütülen alanda ortaya çıkan hafriyatın taşınması hususunda davacı şirketin işveren, dava dışı…Hafriyat İnşaat Nakliyat ve Taahhüt – …’ın ise yüklenici olduğu sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında hafriyat taşıma işini yapmakta olan dava dışı …’e ait kamyon şoförü hakkında kaçak olarak hafriyat dökme eylemi nedeniyle tutanak düzenlendiği ve tutanak uyarınca dava dışı …’e idari para cezası uygulandığı, davacının inşaat faaliyetini yürüttüğü alanda çıkacak hafriyatın inşaat dışına dökülmemesi koşuluyla kendi sahasında dolgu malzemesi olarak kullanılmasının uygun olacağına ilişkin belediye tarafından izin verildiği, dosya kapsamında bulunan belgelere ve sigorta kaydına göre dava dışı …’in davalı sigortalısı olduğu, dava dışı…Hafriyat İnşaat Nakliyat ve Taahhüt – … ile iş ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir belge veya bilginin dosya kapsamına sunulmadığı, inşaat alanında ortaya çıkan hafriyatın usulüne uygun şekilde depolanmasını ve saklanmasını sağlamak, ayrıca bu hususlarda gerekli denetimi yapma sorumluluğunun işverende olduğu, gerek bu işlere ilişkin teamüller, gerekse davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında işverenin üzerinde bulunan sorumluluğun kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu idari para cezasının düzenlenmesini gerektiren olayda davacı şirketin işveren olması nedeniyle denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle, dava dışı…Hafriyat İnşaat Nakliyat ve Taahhüt – … şirketinin ise sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu, sözleşmenin tarafı olmayan ve inşaat alanındaki çalışmalar ile ilgili olarak dosyaya sunulan belgelere göre herhangi bir ilgisi bulunmayan davalı şirketin ise herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, iş mahkemesi kararı ile davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunun tespitinin ise iç ilişki kapsamında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklar açısından değerlendirilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 769,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 710,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.659,55 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.