Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2022/211

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – …
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiil- Haksız Rekabetten Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2022
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas, 2020/55 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilmiş olup dosyanın yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas 2020/55 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının dükkanını çarşının ortak alanına doğru bir metre genişletmek suretiyle müvekkilinin dükkanı ve camekanını kapatarak 1989 yılından bugüne kadar ve halen müşterileri tarafından fark edilmesine mani olmasından kaynaklı haksız rekabet, kazanç ve müşteri kaybından dolayı zararları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL’nin haksız eylemin gerçekleştirildiği 1989 yılından bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/471 esas 2020/55 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap özetle; …’nın asıl malik olduğunu, … Kuyumculuk’un tüzel kişilik olarak farklı hukuki bir sıfatta olduğunu, davanın … Kuyumculuk yönünden husumeten reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara … Hukuk Mahkemesi’nde tarafları ve konuları aynı olan davanın devam ettiğini belirterek derdestlik itirazının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir imar aykırılığına sebebiyet vermediğini, dava konusu yer dahilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi aldığını, müvekkilinin kendi mülkünde tadilat yapmasının, yenilenmeye gitmesinin mülkiyetin tanıdığı en doğal haklardan olduğunu, mülkiyet hakkını kullanırken aşırılığa gitmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas 2020 55 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; Davacının haksız rekabete dayalı olarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu, bu talebin Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlendiğini, aynı Kanun’un 4. maddesine göre somut uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir Bilirkişi Mehmet Ali KILINÇ’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının, 04.08.2006 tarihinden başlamak üzere, 27.07.2018 dava tarihi itibariyle davalılardan;
a ) Ticari temerrüt ( avans ) faizine göre yapılan hesaplamada ; % 25 kar kaybına göre 13.469,37 TL asıl alacak ve 12.885,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.464,82TL alacaklı olduğunu, % 40 kar kaybına göre 26.938,76 TL asıl alacak ve 25.694,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.632,84 TL alacaklı olduğunu,
b ) Yasal faiz oranına göre yapılan hesaplamada ;% 25 kar kaybına göre 13.469,37 TL Asıl alacak ve 8.226,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.695,71 TL, % 40 kar kaybına göre 26.938,76 TL Asıl alacak ve 17.077,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.016,05 TL alacaklı olduğunu, davacı yanca Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 04.08.2006 tarihinde açılan davada talep edilen alacağı, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2015 / 573 E., 2018 / 36. K sayılı dosyasında verilen 06.02.2018 tarihli kararı ile hükme bağlanmış bulunduğundan, davacının karara bağlanan 04.08.2006 dava tarihinden önceki döneme ilişkin alacak taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişiden alınan 08/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda ; nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, 27.07.2018 dava tarihi itibariyle davalılardan ;
a )% 25 kar kaybı oranına göre ; – Ticari temerrüt ( Avans ) faizi oranına göre ; 17.184,16 TL asıl alacak ve 14.547,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.731,92 TL , -Yasal faiz oranına göre ; 17.184,16 TL Asıl alacak ve 9.408,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.592,88 TL alacaklı olduğunu,
b ) Takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 2006 yılı öncesi için hükme bağlanmış olup ıslah edilmeyen alacağına ilişkin olarak; davacının 04.08.2006 dava tarihi itibariyle % 25 kar kaybına ilişkin alacağının, Ticari avans faizine göre yapılan hesaplamada ; 1.836,87 TL asıl alacak ve 4.589,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.426,06 TL, Yasal faize göre yapılan hesaplamada; 1.836,87 TL asıl alacak ve 3.798,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.635,27 TL olduğunu, hesaplanan bu miktarların 2.000,00 TL lik kısmı için hüküm kurulmuş olduğundan davacının bakiye alacağının ticari ( avans ) faizine göre 4.426,06 TL, yasal faiz oranına göre 3.635,27 TL olduğunu, davacının asıl alacak kısmı hükmolunan alacak miktarı içinde yer aldığından, faize ilişkin bakiye alacağa, ayrıca faiz istenemeyeceğini,
c ) Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazları hukuki nitelikte olduğundan, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından ek rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; Yapılan açıklamalar ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda ; nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere , 27.07.2018 dava tarihi itibariyle davalılardan ;
a ) % 25 kar kaybı oranına göre ; Ticari temerrüt ( Avans ) faizi oranına göre; 17.184,16 TL asıl alacak ve 14.547,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.731,92TL , Yasal faiz oranına göre ; 17.184,16 TL Asıl alacak ve 9.408,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.592,88 TL alacaklı olduğunu,
b ) Takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 2006 yılı öncesi için hükme bağlanmış olup ıslah edilmeyen alacağına ilişkin olarak; davacının 04.08.2006 dava tarihi itibariyle 6 25 kar kaybına ilişkin alacağının ; Ticari avans faizine göre yapılan hesaplamada; 1.836,87 TL asıl alacak ve 4.589,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.426,06 TL, Yasal faize göre yapılan hesaplamada; 1.836,87 TL asıl alacak ve 3.798,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.635,27 TL olduğunu, Hesaplanan bu miktarların 2.000,00 TL lik kısmı için hüküm kurulmuş olduğundan davacının bakiye alacağının ticari ( avans ) faizine göre 4.426,06 TL, yasal faiz oranına göre 3.635,27 TL olduğunu, Davacının asıl alacak kısmı hükmolunan alacak miktarı içinde yer aldığından, faize ilişkin bakiye alacağa, ayrıca faiz İstenemeyeceğini,
c ) Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazları hukuki nitelikte olduğundan, bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar, davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, haksız işgal devam ettiğinden davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan bakiye alacaklarının 17.184,16.TL olduğunun, 1.000,00.TL’lik değer üzerinden belirsiz alacak olarak açtıkları taleplerinin 17.184,16TL’ye arttırmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, buna göre taleplerini 16.184,16TL arttırarak, davanın 17.184,16.TL dava değeri üzerinden hükme bağlanmasını, haksız eylemlerinden kaynaklı zararlarına karşılık, haksız eylemin gerçekleştirildiği 1989 yılından bugüne kadar işlemiş ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1576 Esas, 2014/269 karar sayılı dosyası ile Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin haksız rekabetten kaynaklı alacağa ilişkin 2015/573 Esas, 2018/36 Karar sayılı dosyaları ile belediyeden temin edilen taşınmazlara ilişkin mimari proje ve inşaat ruhsatı ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan mali müşavir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin 28.02.2022 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere; % 25 kar kaybı oranına göre ticari temerrüt ( Avans ) faizi oranına göre; 17.184,16 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 28.02.2022 tarihli ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davalının dükkanını çarşının ortak alanına doğru bir metre genişletmek suretiyle davacının dükkanı ve camekanını kapatarak, halen davacının müşterileri tarafından fark edilmesine mani olmasından kaynaklı haksız rekabet, kazanç ve müşteri kaybından dolayı davacının zararları olduğu tespit edilmiş olup, davalıların dosyaya sunduğu yapı kayıt belgesi alması aleyhine haksız rekabetten dolayı tazminat hükmedilmesine engel oluşturmadığından. Buna göre davacının,davalıların haksız fiilden kaynaklı, haksız rekabete ilişkin fiillerinden dolayı tazminat alacağının 17.184,16 TL olduğu tespit edilmek ile, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, 17.184,16.TL haksız fiilden kaynaklı tazminatının dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.173,85.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 276,40.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 312,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 861,55.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL peşin harç, 276,40.TL ıslah harcı, 35,90.TL başvurma harcı, 138,25.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.236,45.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸