Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas – 2022/323
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2022/323

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Sürekli İş Görmezlik Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin …’ın kazanın gerçekleştiği 21/07/2019 tarihinde araç sürücüsü dava dışı…’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu diğere çarpması sonucu maddi hasarlı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olup müvekkilinin ise araçta yolcu olup kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığından sürücünün plakası belirtilen araç davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğundan, sigortacı davalı taraf başvurularına rağmen taleplerini kabul etmediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin maluliyeti saptanarak iş güç kaybından doğan şimdilik belirsiz alacak olarak 5.500,00.TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarına, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığından dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kazada müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesini gerektiğini, ayrıca davalı şirket sigortalısının kazada da kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bunun uzman bilirkişiler marifetiyle tespitinin gerektiğini, olayda hatır taşımacılığının ve kemerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, raporunun usul ve şekil şartlarına uygun olması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüte düşmemiş olduğundan faiz başlangıcının 20/09/2019 tarihi olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, açılan bu haksız davanın reddini beyan etmiştir.

Makine Mühendisi Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişisi Tahsin Akbaba Tarafından Düzenlenen 28/12/2021 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ( otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b,84/j maddelerini ihlal ettiğinden %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta hatır yolcusu olarak bulunan … … ve … in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, Sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta ön koltukta oturan Hatır yolcusu …’ın emniyet kemerinin takılı olmaması kazanın oluşumuna etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi trafik-kusur bilirkişinin raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 09/02/2022 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü…’in %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 14/12/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; 21/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol radius, sağ tibia, L5-S1 fraktürü dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’deyayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller csas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; ” Kas iskelet sistemi,- Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük için,1-1.1. Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak, Tabto 1.1 Lamber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) TD) Kırıklar: (1) bir verlebrada %25’den az vertebra kompresyonu %8 olduğunu,Sağ Ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı engeloranlarının hesaplanması,Tablo 3.10’ya göre; Ekstansiyon ….%7, inversiyon…”%2, Balthazard formülü uygulandığında %9 olduğu, Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullarılarak kişinin engel oranına dönüştürüldüğünde %5 olduğunu, Muayene mukayeseli değerlendirildiğinde; Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, Sol üst ekstremite engellilik yüzdeleri; Şekil 2.8’e göre 1+0, Şekil 2.9’a göre 1+0 , (Aritmetik olarak toplandığında %2 olduğunu), Sol üst ekstremite engelliliği Tablo 2.3’e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %1 olduğunu, Kişi engel oranları için Balthazârd Formülü uygulandığında %14 olduğunu, – 21/07/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %14 olduğunu sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkarı bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya uzmanı bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli raporda, 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 19.342,63 TL olduğunu, -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 348.624,03 TL olduğunu, – Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğunu, -Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine ilişkin hukuki değerlendirme ve indirim Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımca değerlendirme yapılmadığını, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (21.07.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 5.500,00. TL olarak açtıkları sürekli iş görmezlik maddi tazminatını aktüerya bilirkişinin raporuna göre artırarak toplam 348.062,03.TL olarak maddi tazminat taleplerine hükmedilmesini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Mahkememizin ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile ıslah zamanaşımı itirazı değerlendirilerek, trafik kaza tarihi 21/07/2019 tarihi olup TBK.nun 72. maddesi ile KTK.nun 109.maddesine göre, kaza tarihini öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl, kaza tarihinden itibaren ise 10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü…’in kullandığı ve davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı trafik kazasından dolayı davacının maluliyetinden kaynaklı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş görmezlik maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacının yolcu olarak bulunduğu araçta geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetinin ne olduğu, araç sürücüsünün kusuru ve davacının tespit edilecek maluliyetine göre sakatlık tazminatının tutar olarak ne miktar olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigortasını yaptığı sürücünün verdiği gerçek zarardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk tutarının belirlenmesine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazası olayın, 21/07/2019 tarihinde araç sürücüsü dava dışı…’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde davacının yolcu konumunda bulunduğu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu diğere çarpması sonucu maddi hasarlı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği. Kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21/07/2019 tarihli kaza tarihini kapsayan 11.05.2019 ile 11.05.2020 tarihlerini içeren 84346644 nolu ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/12/2021 tarihli maluliyet raporunda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller csas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 21/07/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %14 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkarı bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak belirlendiği; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/02/2022 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü…’in %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya karışan araçta yolcu olup kusuru bulunmamakta olup davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olup aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları trafik poliçesi kapsamında teminat altına aldığından, aktüerya hesap bilirkişi tarafından davacının, maluliyet raporuna göre sürekli iş görmezlik maddi tazminatı 348.624,03.TL olarak tespit edilmiştir. Bu kapsamda;davacının, davalı sigorta şirketinden 348.624,03.TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ İLE MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ yapılmasını cevap dilekçesinde defi olarak talep etmiş olup taşımanın hatır taşıması olması halinde, 2918 Sayılı Kanun’un 87. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu gerektiren durumlarda TBK’nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, davacının kollukta alınan beyanında kazaya karışan aracın sürücünün, arkadaşı olup yanında yolcu olarak bulunduğunu beyan etmiş olup araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında, davacının araçta bulunmama sebebi nazara alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine varılarak, Bu kapsamda; HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın maddi tazminat talebine ve talep arttırım dilekçesine belirtilen 348.062,03.TL talebine bağlı kalınarak hatır taşımasına göre %20 indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı sigorta şirketinden 278.449,62-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Yine kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafın iddiası değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olup kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre buna göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı tarafın bu konuya ilişkin talebi red edilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay … Dairesinin 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın “hatır taşıması” nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK’nın 43. maddesi (TBK’nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen maddi tazminat yönünden, kazaya sebep olan araç özel-hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 278.449,62-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.020,89.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.305,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.359,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.661,49.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harcı, 1.305,00.TL talep artırım ıslah harcı, 234,05.TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 3.397,85.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.941,47.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸