Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/192 Esas – 2021/438
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/438

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
…
2-…
VEKİLLERİ : Av…

DAVALI …
…
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Destektan Yoksun Kalma Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkillerinin oğlu müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki 06 AU 503 plakalı araç ile dava dışı…’in …plakalı otomobil ile İvedik Metro İstasyonu kesiminde çift taraflı trafik kazası meydana gelip destekleri olan oğulları … …’ın hayatını kaybettiğini, müteveffa …’ın kullandığı aracın …A.Ş ‘de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, eşi ve çocuğunun açtığı Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında …’ın tam kusurlu olduğuna rağmen eşi ve oğluna destekten yoksun kalma tazminatı verildiğini , Yargıtay …. HD ilamını ile onandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına dair desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, ölenin kusurunun davacılara yansıtılmayacağını, bu nedenle davacı anne için 500 TL davacı baba için 500 TL olmak üzere toplam 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiği, tarafların tahkim komisyonuna başvurmuş oldukları, müteveffanın kusurlu olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu …’ın asli ve tam kusurlu olduğuna teminat kapsamı dışında kaldığını, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/89 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffanın kazada hayatını kaybetmesinde kendi kusurunun bulunduğunu, davacıların gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tazminat belirlenirken de asgari ücretin baz alınması gerektiğini, haksız davanın reddini savunmuştur.
Müteveffa …’ın eşi ve çocuğunun davalı Axa sigortaya karşı açtığı, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında, müteveffa … … ‘ın tam kusurlu olmasına rağmen eşi ve çocuğuna destekten yoksun kalma tazminatı verildiği. Yargıtay …. HD ilamını ile onandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli raporda, davacı başvurucularda baba …’ın davalı …A.Ş’den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 30.427,84 TL olduğunu, davacı başvuruculardan anne … … ‘ın davalı …A.Ş’den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 55.909,85 TL olduğu, bu maddi tazminat tutarlarının toplamının 86.337,69 TL olduğunu, bu toplam tutarın sigorta poliçe teminat limiti olarak kalan 67.485,98 TL’yi aşmış bulunduğunu, kalan poliçe teminat limiti olan 67.485,98 TL dikkate alınarak yapılan garameten paylaştırma hesabı soncunda davacı baba …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 23.783,97 TL olduğu, davacı anne …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının ise 43.702,01 TL olduğu, bu maddi tazminat miktarlarının genel toplamının kalan poliçe limiti miktarı olan 67.485,98 TL kadar olduğunu, Davalı sigorta şirketinden 17/07/2018 temerrüt tarihinden başlayacak yasal faizi ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili … lehine talep etmiş olduğu 500 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin 23.283,97 TL artırdıklarını, Müvekkili … lehine talep ettiği 500 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin 43.202,01 TL artırdıklarını beyan ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacıların anne ve baba olarak oğulları olan müteveffa …’ın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracı kullanırken trafik kazasında tam kusurlu olarak ölmesi üzerine desteğinden yoksun kaldığını belirttikleri davacıların anne baba olarak sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacıların desteği olan müteveffa …’in sevk ve idaresindeki 06 AU 503 plakalı araç ile dava dışı…’in …plakalı otomobil ile İvedik Metro İstasyonu kesiminde çift taraflı trafik kazası meydana gelip destekleri olan oğulları …’ın hayatını kaybettiği, müteveffa …’ın kullandığı aracın davalı …A.Ş ‘de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, eşi ve çocuğunun açtığı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında …’ın tam kusurlu olduğuna rağmen eşi ve oğluna destekten yoksun kalma tazminatı verildiğini,Yargıtay …. HD ilamını ile onandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına dair desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, ölenin kusurunun davacılara yansıtılmayacağı. TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ( Yargıtay HGK.nun 2011/17-787 Esas, 2012/92 Kararı) davacıların desteği müteveffanın kusuru olsa dahi kusurun davacılara yansıtılmayacağı, davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, müteveffa ile maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkilerinin bulunduğu, 1984 D.lu müteveffa …’ın, davacıların oğulları olup ailesine destek olacağı varsayımı Yargıtayca kabul edilen bir karine olduğundan, ( Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı İçtihatı) davacıların müteveffası …’ın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan araçta bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonu vefat ettiğinden, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan gerekçeli ve denetime açık Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, garameten paylaştırma hesabı da dikkate alınarak, kaza nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminatının,Davacı anne … … için 43.702,01.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … için; 23.783,97.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.485,98.TL tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup kazaya karışan araç özel araç olduğundan faiz başlangıç yönünden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE,
A) Davacı Anne … için 43.702,01.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … için; 23.783,97.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.485,98.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden alınarak, davalılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.609,97.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 227,09.TL ıslah tamamlama harcı olmak üzere toplam 281,49. TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.328,48.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 227,09 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 90,75 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.176,64.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.573,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.