Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2021/603
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
…
…
VEKİLİ : Av. … –
…
DAVALI : … – ……
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili adına davalı tarafın kooperatife üyelik nedeniyle ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/12852 esas sayılı dosyasından 1.900,00TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/12852 esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İtirazın İptali davasının açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, yerleşim yeri olan … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı kooperatife karşı borcun doğabilmesi için usulüne uygun olarak kooperatife ortak olunması gerektiğini, kooperatife başvuru formu göndererek katılma iradesi göstermiş olduğunu ancak kooperatif tarafından ortaklığa kabul edildiğine ve aidat ödemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı tarafından iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının talep edilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğini, davacının haksız ve hukuka aykırı ve aynı zamanda kötüniyetli davasının reddine, dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava para alacağına ilişkin olup takip edilecek alacaklardan olduğunda BK 89.maddesine göre davalı tarafın yetki itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda, Davacı kooperatif, 25/04/2019 tarihinde istifade suretiyle kooperatif ortağından ayrılan davalıdan 1.900,00 TL. alacaklı olduğunu, Diğer yandan, davalının kooperatife bildirdiği adres; “…Mah. … Cad. No.: … D.: … … olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, kooperatif üyelik aidatının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu , tarafların arasındaki uyuşmazlığın, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, üyeliğinin bulunması halinde üyelik aidatlarını ödeyip ödemediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile talep edilebilecek alacak miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatif ortaklığından ayrılan davalı ortağından 1.900,00 TL. alacaklı olduğunu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, belirtilen nedene göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının Ankara …. İcra Dairesinin 2019/12852 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 1.900,00.TL asıl alacak üzerinden, icra takip tarihinden itibaren ise yasal faiz başlanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 380,00.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 129,79.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 75,39.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 56,25 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 715,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 29/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸