Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/185 Esas – 2021/629
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2021/629
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2018 tarihinde…. plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkili yolcu Onur İSTANBULLU ‘nun ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak netice alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından eksik belge ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe teminatı dışında kaldığını, uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı … tarafından ZMMS ile davaclı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç içesinde yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığındanh bahisle cismani zararının oluştuğu, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep nedeniyle açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketine başvru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, şikayetten vazgeçmenin davayı açmaya etkisinin olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve/veya sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, davacının tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, miktarı ve bunlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 23/09/2016 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/26105 – 2018/13678 Sor. K. sayılı KYOK dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış bila tarihli 78663745-000-00001387813 Sayılı raporda davacının, 11/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen sağ temporal ve zigomatik kemik kırığı, sağ humerus alt uç kırığı, epidural hematom dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında;
* Sinir Sistemi
* Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında)
* Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi uyarınca % 5 olduğu,
– 11/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 5 (beş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde ise Kafa travmaları sonucu oluşan psişik bozukluklar için; Gr 1……..I(12-a…….30)A….% 34 olduğu ancak hastanın mevcut klinik durumu göz önüne alınıp 1/6 olarak oranlandığında % 6 olduğu, olay tarihindeki yaşına (20) göre (E cetveli) % 4,2 (dörtvirgüliki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 4,2 (dörtvirgüliki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazada Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS’li araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Serhat Sevinç 22/01/2021 tarihli raporunda 1931 simgeli PMF tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.154, 59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 74.803,11 TL, bakıcı gideri alacağının 3.555,00 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi ile hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 30/03/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak tespit edilen % 4,2 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.154,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 85.684,67 TL, bakıcı gideri alacağının 3.555,00 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca belirlenen maluliyet oranını dikkate alır şekilde terditli hesaplama yapılarak ek rapor hazırlaması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 06/07/2021 tarihli 2.ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.154,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği uyarınca 85.684,67 TL, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca ise 102.005,56 TL olduğunu, bakıcı gideri alacağının 3.555,00 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 21.154, 59 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 74.803,11 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 3.555,00 TL bakıcı gideri alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 21.154, 59 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 102.005,56 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 3.555,00 TL bakıcı gideri alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
11/10/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dayısı olan dışı sürücü … yönetiminde bulunan …… plaka sayılı aracıyla … Otoyolu Ankara istikametinden İstanbul istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken Tavşancıl mevkisinde dava dışı ….. ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpışmanın etkisiyle ….. plaka sayılı aracın öne savrularak önündeki dava dışı …..’in sevk ve idaresindeki….. plaka sayılı araca ve dava dışı …..l’in sevk ve idaresindeki….. plaka sayılı çekici ve buna bağlı …. plaka sayılı yarı romörke arkadan çarpıtığı kazada davacının yaralandığı, şikayetçi olmadıkları, trafik kaza tespit tutanağına ve mahkememizin kabulüne göre kazada dava dışı …’in kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan 34 FN 7116 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının yolcu olduğu gözetilmekle dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkememizin kabulüne göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 21.154,59 TL, sürekli iş göremezlik zararının 102.005,56 TLve bakıcı giderinin ise 3.555,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrası olan 16/01/2020 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın otomobil mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile 102.005,56 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarı, 21.154,59 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı ve 3.555,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarı toplamı 126.715,15 TL’den ibaret maddi tazminatın 16.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.655,91 TL nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 399,00 TL ıslah harcı toplamı 453,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.202,51 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 15.987,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 453,40 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp ücreti, 331,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.603,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip…
¸
Hakim …
¸