Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/175 Esas – 2022/649
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2022/649

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …….
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi arasında 05/06/2016 – 05/06/2017 tarihleri arası dönemi kapsayan şekilde grup sigorta poliçesinin imzalandığını, davalılar tarafından yürütülen hızlı tren çalışmaları sırasında dava dışı sigortalı şirkete ait doğalgaz borusuna hasar verildiğini, gerekli onarımın yapıldığını ve acil müdahale hasar tespitine ilişkin tutanakların düzenlendiği, sigortalılarına meydana gelen zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, ödemelerden ve zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu, ödemelerin iadesi için rücuen alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı …İnşaat…A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, aksi düşünülse dahi alacakların zaman aşımına uğradığını, … Doğalgaz’a ait doğalgaz borusuna hasar verildiği iddiasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasara konu tutanakta müvekkili şirketin çalışanlarının imzası bulunmadığını, imzaları olmayan tutanakları kabul etmediklerini, hasar miktarının çok yüksek olduğunu, hasarların ayrı ayrı müvekkili şirketle illiyet bağının ispatı gerektiğini, havaya atıldığı iddia edilen gazın Başkentgaz tarafından ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla USD para birimi talebini, faiz talebini ve oranını kabul etmediklerini, karşı tarafın faiz talep edebilmesi için ihtarnamesi bulunması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.
Davalı Gülermak…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava dilekçesi ve eklerinde kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf veya benzer bir delile yer vermediğini, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığını, kusur izafe edilemeyeceğini, zarar görenin zarar verildiğini iddia ettiği tarafın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından kusurun oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı tarafından sigortalanan doğalgaz borusunun patlaması nedeniyle oluşan zarardan davalıların haksız fiilleri ve kusur sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğundan bahisle TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet ilkesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Taraflar ve dava dışı zarar gören sigortalının olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; doğalgaz borusunun patlamasının tarafların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, patlamanın neden ve nasıl meydana geldiği, meydana gelen zarar miktarı, davacının poliçe kapsamında halefiyet ilkesi kapsamında tazminat talebinin haklı olup olmadığı, talep edebileceği tazminat miktarı, tazminat miktarı tespit edilmişse buna ilişkin uygulanacak faiz türü ve faizin ne zamandan itibaren işletileceği ve zamanaşımına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi tarafından dava konusu hasara yönelik olarak düzenlenen tutanaklar ile birlikte ödeme belgeleri dosya kapsamına gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dışı … Doğalgaz … AŞ için düzenlenen grup sigorta poliçe delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için sigorta hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı, İnşaat mühendisi ve Harita mühendisinden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, İnşaat mühendisi bilirkişi … 13/11/2020 tarihli ön raporunda; davacı Firma … Sigorta A.Ş’ nin, sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, Başkentgaz Firmasının hazırlamış olduğu formlar üzerinden değerlendirmeler yapıldığı, sunmuş olduğu Başkentgaz Firmasının raporlarında kaza mahalinde, doğalgaz borusunun geçtiği yerde Boru Çapının Haricinde teknik bir bilgiye yer verilmediği; öncelikle borunun zemin kotundan ne kadar aşağıda olduğunu belirtir bir tespitin olay sırasında yetkililerce yapılmadığı, dava dosyası içerisinde; kaza mahalinde, Başkentgaz çalışanları tarafından kazı derinliğine dair herhangi bir tespit yapılmadığının formlarda da gözlemlendiği, Öncelikle doğalgaz hattının (raporda kesiti görülen şekliyle) şartnamelere uygun yapılıp yapılmadığı, tamir için kaç metre uzunluğunda ve derinliğinde kazı yapıldığı, buna göre onarımda kullanılan malzeme miktarları belirtilmesi gerektiği, bu belgelerin dosyaya kazandırılması halinde sağlıklı rapor düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda bildirilen eksiklerin giderilmesi ve davalı …vekilinin talebi üzerine dava dışı … … AŞ’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, akabinde dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için Sigorta Hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı, İnşaat mühendisi ve Harita mühendisinden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, İnşaat mühendisi bilirkişi …, Sigorta Hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …. 16/07/2021 tarihli raporlarında; raporlarının kusur değerlendirmesi bölümünde davalıların %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığından; davalılara rücu edilebilecek tazminat tutarının da kusur oranı nispetinde; 676,57USD x 50/100 = 338,28USD olduğunun hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davalıların hasar günü öncesinde davacıya doğalgaz hattının geçişini gösterir şekilde geçiş noktalarını nezaretçi kontrolünde kendilerine bildirilip bildirilmediği, hasar tarihi öncesinde herhangi bir tarih için böyle bir görevlendirmenin istenip istenilmediği, nezaretçi görevlendirmesi isteyip istemediği, istemiş ise bu hususta yapılan işlemin dayanağı ile birlikte dava dışı … Doğalgaz … AŞ’den celp edildikten sonra dosyanın taraf itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, İnşaat mühendisi bilirkişi …, Sigorta Hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi … 08/09/2022 tarihli raporlarında; Dava dışı sigortalı kurumun hem kazı standartlarına hem de gaz hattının geçtiği yerle ilgili her hangi bir uyarı levhası koymamış olması nedeniyle kusurlu bulunduğu, kurullarının kusur oranı dağıtımını belirlerken gerekçeleri kök raporumuzda açıklanan sebeplere dayalı olarak kusur oranının tespit edildiği, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiş kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, ayrıca … Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı’nın Mahkemeye yazdığı 06.06.2022 tarih 27971 sayılı yazı ve ekleri incelenmiş kök rapora ilave edilebilecek farklı herhangi bir bilgi olmadığı, yine kök raporlarında belirtildiği gibi davalıların kazı için yapması gerekenlerin, AYKOME Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği’nin 15/1-m bendi “çalışmayı yapan kurum kuruluş özel veya tüzel kişiler kazı yerinde altyapı kuruluşlarından gözlemci bulunmasını sağlayacak, çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır.” hükmü uyarınca bir adreste kazı çalışması yapılmadan önce altyapı kuruluşlarından izin alınması gerekmekte iken, müzekkereye konu adres için şirketlerinden herhangi bir refakat talebinde bulunulmadığının anlaşıldığı, Refakatçi taleplerinde; kazı çalışması yapılacak adresin, çalışmanın yapılacağı tarih ve saat bilgilerinin iletişim kurulacak ilgili kişi bilgilerinin yer alması gerekmekte olup bildirimden bir sonuç alınmadan veya refakatçi temin edilmeden çalışmalara başlanılmaması gerekmekte iken, müzekkereye konu adreste bu sürece riayet edilmeden, refakatçi/gözlemci bulundurulmadan kazı çalışması yapıldığı için müzekkere konusu zararın meydana geldiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalıların kusur nedenlerinin kök raporlarında açıkça belirtildiği, sonuç olarak tarafların itirazları tek tek incelenerek kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar tespit raporu, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri – Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi arasında 05/06/2016 – 05/06/2017 tarihleri arası dönemi kapsayan şekilde … Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi Grup Sigorta Poliçesinin imzalandığı, poliçe kapsamında hasarın % 25 oranı kısmının teminat altına alındığı, poliçe ile teminat altına alınan dönemde 25/04/2017 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından Fakülteler Mahallesi Geçit Caddesi ile Coşkunlar Sokak Kesişimi Çankaya/… adresinde hızlı tren yol çalışmalarına ilişkin olarak yapılan inşaat çalışmaları sırasında dava dışı sigortalıya ait doğalgaz boru hattına zarar verildiği, meydana gelen haksız eylemde davalıların %50 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen poliçe kapsamında meydana gelen zararın 676,57 USD (Amerikan doları) kısmının teminat altına alındığı ve davacı tarafından belirlenen zararın dava dışı şirkete ödendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile uygun olduğu, meydana gelen zarardan zarara sebebiyet vermesi nedeniyle davalıların kusurları oranıyla 6098 sayılı TBK’nin 49/1 ve 6102 sayılı TTK’nin 1472/1. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, açılan davanın davalıların kusur tenkisi ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 338,28 USD’den ibaret alacağın 14.03.2018 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince develet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın USD efektif satış kuru karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 430,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 71,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 359,44 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 659,99 TL’sinin davalıdan, 660,01 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 6.302,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 6.302,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 71,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 147,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.009,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.004,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸