Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/165 Esas – 2022/596
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2022/596

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete kayıtlı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan kocasının sevk ve idaresindeki 42 HN 968 plaka sayılı aracın 26.02.2019 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/14193 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve müterafik kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün müvekkilinin kocası olmakla hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasının yerleşik yargısal kararlara göre mümkün olmadığını, kaza sonrası ağır yaralanan müvekkilinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19.09.2019 gün ve 78663745 sayılı raporuna göre %11 oranında malul, 9 ay süreyle iş göremez ve 3 ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak başvurunun yanıtsız bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığı, davacının hasar
aşamasında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tanzim
edilmiş engelli raporunun müvekkili şirkete sunulmadığını, usulüne uygun başvuruda
bulunulmadığını, geçici bakıcı talebinin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe
teminat limitinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti
yapılmasının gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup
olmadığının belirlenebilmesi için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki
Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik
bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer
sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zms genel şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini,
hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur
durumunun göz önünde bulundurulmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin
temerrüte düşürülmediğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden
vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, davanın açılmasına
müvekkillerinin sebebiyet vermediğini faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu
olmayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, dava dışı … tarafından ZMMS ile sigortalanan araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığından bahisle cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 406,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 352,60 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸