Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/162 Esas – 2021/199
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/199
HAKİM : …
KATİP …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan davalıya ait … plakalı araçların 01/12/2016 – 28/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, borçlu tarafından geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 4 katı tutarında olarak değiştirilmesi sonrası yasaya uygun olarak takip tarihi itibariyle 4 kat ceza üzerinden 9.452,98 TL takibe yansıtılmayan İGB hariç olarak takibe başlatıldığını, borcunu ödemeyen davalı tarafça başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürümcemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz edildiğinin açık olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Ankara …Müdürlüğünün 2018/9770 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporda, davacı şirketin talebiyle bağlı olarak , davalıdan takip tarihi itibariyle 9.378,00 TL asıl alacak ve 62,06 işlemiş ticari faizi olmak üzere toplam 9.440,06 TL talep edebileceğini, faize ilişkin KDV tutarının faiz tutarına dahil olduğunu, ayrıca talep edilemeyeceğini, ancak mahkeme aksi kanaatte olması halinde dava konusu takipte 62,06 TL faizin % 18’i oranında 11,17 TL KDV ‘nin ayrıca talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapor denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan usulsüz geçiş nedenine dayalı geçiş ücreti ve cezasının ödenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinde, karayollarından ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş yapan araçların sorumluluğu düzenlenmiş olup davacı, otoyol geçiş bedeli ile Yasanın 30/5 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebilir. Dosyaya sunulan kayıtlara göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ispatlandığından, davalı tarafından da geçiş bedelinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödendiği kanıtlanamadığından ve davalının ödeme yaptığına ilişkin iddiası da olmadığından davacının talebi yerinde görülmüş, karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ve davacının talebiyle bağlı olarak davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve cezası toplamının 9.378,00 TL asıl alacak, 62,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.440,06 TL, olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak 6001 Sayılı yasadan kaynaklandığından ve likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …Dairesinin 2018/9770 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 9.378,00.TL asıl alacak, 62,06.TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 9.440,06.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 1.875,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 114,14 TL peşin harcın alınması gereken 644,85 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 530,71.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1,53TL’sinin DAVACIDAN; 1.318,47.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 50,75 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 655,15.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 654,39.TL’si ile dava açılışında alınan 114,14.TL peşin harç toplamından oluşan 768,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip … Hakim…
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.