Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2023/303

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA DAVACISI
BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – […
ASIL DAVA DAVALISI
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 11/03/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/210 Esas sayılı İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; müvekkili adına … ile … ve davalı arasında 21.02.2019 tarihli işletme devir protokolü akdedildiğini, protokolde tarafların müvekkilinin işletmesini içerisinde bulunan demirbaşlar ile birlikte satışı için anlaştıklarını, devir için 10.000,00 TL kaparo gönderildiğini, satınalan devirden vazgeçmesi halinde kaparo geri iade edilmeyecek ve 20.000$ tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, vazgeçen tarafın Turyap’a %4 + KDV tutarındaki hizmet bedelini ödemeyi kabul ettiğini, alımdan vazgeçildiğini ve tazminat bedeli ile hizmet bedeli tutarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 8. İcra Dairesinin 2019/3908 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin temsilcisi ve yetkilisi … arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan … Sofrası isimli lokanta / restoran vasıflı iş yerinin davacıya devrine dair 21/02/2019 tarihli işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin dava konusu olan işletmeyi içindeki tüm demirbaş ve menkulleri ile birlikte kullanım ve isim hakkı ve kiracılık sıfatıyla birlikte devretmeyi vaat ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de sözleşmede belirtilen şekilde devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin taraflarca imzalanması sonrasında davacının sözleşme gereğince ödenmesi gereken 10.000,00-TL kaporayı davalının bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, kaporanın ödenmesine mütakiben davalı şirket yetkilisinin de işletmenin anahtarını davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin bundan sonra devraldığı işyerinde tadilata giriştiğini, 3. Kişilerle sözleşme imzalayıp onlara para ödediğini, tadilat işlemlerini yaptığını, daha sonra davalı tarafın işletmeyi resmi şekilde devretmediğini, bu nedenle de müvekkilinin, karşı taraf edimini yerine getirmediği için dava dilekçesinde de belirttikleri şekilde sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, iş bu davadaki taleplerinin; … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8205 E. Sayılı dosyasında; müvekkilinin anahtarı teslim aldıktan sonra yapmış olduğu tadilat bedellerini ve ödediği kaporayı istediğini, ayrıca … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8317 E. Sayılı dosyasında ise takipte belirttikleri diğer asıl alacağın 20.000 USD olduğunu, davalının sözleşmeden cayması nedeniyle bu miktarı da talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının konu ettiği iddialarının afaki olduğunu, iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davaya konu imzalanan sözleşme doğrultusunda müvekkilinin işletmenin tam olarak devri beklenmeksizin tadilata başladığını, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere ödemeler yaptığını, davacıdan sözleşme edimlerini ve verdiği taahhütleri yerine getirmesini istediğinde davacının mal sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi yapılmasını talep ettiğini, mal sahibinin olağanın çok üstünde taleplerde bulunması nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, sorunun çözüleceği düşüncesi ile işletmede tadilatlara devam ettiğini fakat baskı ve tehditler neticesinde işletmeyi terk etmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, kendi dava dilekçelerinde dahi müvekkilinin işletmenin anahtarını teslim ettiğini ve onlar için en uygun ortamı hazırladığının kabul edildiğini, davacı tarafın tazminat almak için bu yola başvurduğunu, müvekkilinin de masrafta bulunduğunu, Sözleşmeden dönmesi için bir neden olmadığını, devir sırasında müvekkilinin iş yerini hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin zararı oluştuğunu, burada aslında bir nevi devir taahhüdü olduğunu, karşı tarafın bedeli ödediği zaman devir yapılabileceğini, bunun protokolde de açıkça yazılı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda devre de yetkili olduğunu, devir hususunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, tanıkların da müvekkilinin, yeri teslim ettiğine ve uygun ortam sağladığına, mal sahibi ve karşı tarafın bir araya getirdiğine ve kira sözleşmesini de devre hazır olduğuna şahit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl dava; taraflar arasında imzalanan işletme devir sözleşmesi nedeniyle cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işletme devir sözleşmesinin fesih edilip edilmediği, fesih edilmiş ise hangi yan tarafından fesih edildiği ve feshin haksız olup olmadığı, devir yetkisinin sözleşme kurulurken mevcut olup olmadığı, sözleşme gereği cezai şartın istenip istenemeyeceği, takibin kötü niyetle yapılıp yapılmadığı, borçlunun itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
Birleşen dava; davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8205 E. Sayılı dosyasında; tadilat bedelleri ve ödediği kapora bedeli için; ayrıca … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8317 E. Sayılı dosyasında ise; diğer asıl alacak 20.000 USD cayma bedeli tazminatın talep edildiği, taraflar arasında 21/01/2019 tarihli işletme devir sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda düzenlenen sözleşme ile tarafların taahhütte bulunduğu, davacının 10.000,00-TL kapora verdiği, henüz bedeli ödemediği, davalının da işletmenin anahtarlarını davacıya teslim ettiği, ancak resmi şekilde devir yapmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21/01/2019 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile kararlaştırılan edimleri tarafların yerine getirip getirmediği, davacının işletmeyi fiilen devraldıktan sonra tadilat yapıp yapmadığı, yapmışsa bununla ilgili olarak ne miktar harcama yaptığı, sonuç olarak davacı tarafın kapora bedeli, cayma bedeli ve tadilat için yapmış olduğu bedeller için başlatmış olduğu icra takiplerindeki taleplerinin haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3908 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız asıl dava davacısı birleşen dava davalısı, borçlusunun dosyamız asıl dava davalısı birleşen dava davacısı … ile dava dışı …’ın olduğu, alacaklı tarafından 109.400,00 TL devir sözleşmesinden vazgeçildiği için tazminat alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 26/03/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 29/03/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
… 26. İcra Müdürlüğünün 2019/8205 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız asıl dava davalısı birleşen dava davacısı, borçlusunun dosyamız asıl dava davacısı birleşen dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından 20.000,00 TL devir sözleşmesi kapsamında ödenen kapora ve yapılan masraflardan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 21/06/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 21/06/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
… CBS’nin 2019/159847 Soruşturma ve 2019/92268 Karar sayılı takipsizlik kararı, … CBS’nin 2019/194131 Soruşturma ve 2019/45442 Karar sayılı takipsizlik kararı, … 6. SCH’nin 2019/8663 Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı birleşen davacı vekilinden talebine dayanak davaya konu faturalarda geçen malzemelerin kullanıldığına dair belgeler, davacı birleşen davalı vekilinden müvekkili ile dava dışı mülk sahibi arasında varsa yazılı kira sözleşmesi sureti dosyaya celp edilmiştir.
Her iki taraf vekili tarafından bildirilen tanıkların beyanları usulünce mahkememiz/ talimat mahkemesince dinlenilmiş v e zapta alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, celp edilen dosyalara, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki işletme devir protokolüne, dava dışı mülk sahibi ile davacı birleşen davalı taraf arasındaki kira sözleşmesine, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında akdedilen işletme devir protokolü uyarınca davacı birleşen davalı tarafından işletmecisi olduğu “…” isimli işletme, 15/03/2019 tarihine kadar davalı birleşen davacıya 400.000,00 TL bedel karşılığında devredileceği, davalı birleşen davacının kapora olarak davacı birleşen davalıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı, her ne kadar davacı birleşen davalının dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesi uyarınca işletmenin bulunduğu kiracısı olduğu taşınmazı devir yetkisi varsa da devri gerçekleştiremediği, davalı birleşen davacının da protokol gereği ödemeleri yapmadığı, tarafların süreli olarak imzaladıkları protokol gereklerini karşılıklı olarak yerine getirmedikleri, edimlerin yerine getirilmemesine ilişkin her iki tarafın da karşı tarafa yönelik sözleşmeden haksız döndükleri yönünde iddiası olmakla birlikte, bu hususu tarafsız delillerle ispatlayamadığı, yine davalı birleşen davacının davaya konu işletmede yapmış olduğu bir kısım masraflardan bahisle sunduğu fatura suretlerinin, davaya konu işletmeye özgü olduğunun da davalı birleşen davacı tarafça ispatlanamadığı, sözleşmenin süresinin dolması ve taraflarca edimlerin yerine getirilememesi nedeniyle tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri, ispat olunamayan masraf ya da haksız fesh nedeniyle cezai şarta hükmedilemeyeceği mahkememizce kabul ve tespit olunmuş, bu nedenle asıl davada davacı birleşen davalının takibe geçtiği cezai şart alacağı yönünden açmış olduğu itirazın iptali davası reddine, birleşen davada davalı birleşen davacının protokol gereği ödemiş olduğu ancak protokol şartları gerçekleşmediğinden kaporadan kaynaklı alacağına yönelik başlatmış olduğu icra takibinin devamı ile davasının kısmen kabulüne, takibin masraflara kısmı yönünden alacağına ilişkin ise fazlaya dair talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-1-Asıl davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.321,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.141,38 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 17.410,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-1-Birleşen dava yönünden … 2. ATM’nin 2020/210 Esas sayılı dosyasında Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 26. İcra Müdürlüğünün 2019/8205 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.000,00‬ TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.706,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.023,70 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde yatırana iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 93,41 TL’sinin davalıdan, 1.226,59 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 20.698,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 227,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 289,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 20,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸