Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/147 Esas – 2021/769
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2021/769
BAŞKAN : …..
KATİP : ….
DAVACILAR : …..
DAVALILAR :…..
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2012
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2011 tarihinde davalı Kahraman Taşımacılık…Şti’ye ait … plaka sayılı otobüsün seyir halinde yaptığı trafik kazası sonucunda otobüsün içerisinde bulunan davacı …’ın eşi, davacı…’ın babası …’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Denizli ….. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/278 esas sayılı dosyasında bulunan trafik tespit tutanağında bu hususun belli olduğunu, vefat sonucunda müvekkillerinin tek desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi açıdan mağdur olduklarını, murisin asıl işinin boya-badana ve elektrik işi olduğunu, aylık gelirinin 1.500,00 – 2.000,00 TL arasında bulunduğunu, müvekkili …’ın kaza sonucunda yatalak duruma düştüğü de dikkate alındığında ihtiyaçlarını ek bir gider külfetine katlanarak bir başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, kendisinin bakıcı nezaretinde yaşamını sürdürdüğünü ve sürdüreceğini, yine bu kazadan sonra müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili Selma’nın aylık gelirinin 1.500,00-2.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca oğlu…’ın da kaza sonucunda yaralandığını, müvekkili …’ın kaza sonrasında Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, sadece biyolojik bakımı için aylık 600,00 TL ile bakıcı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yaralanma nedeniyle müvekkili … için 3.000,00 TL, … için 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, destekten yoksun kalma nedeniyle her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta teminatları ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2017 tarihinde UYAP sistemine taranan ıslah dilekçesinde; davacı …’ın yaralanmasına yönelik maddi tazminat taleplerini 896.621,45 TL, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma talebini 153.868,37 TL ve davacı… için talep edilen destekten yoksun kalma talebini 25.553,13 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde … plakalı aracın müvekkili idaresinde iken yolun ıslak ve kaplamanın bozuk olması nedeni ile sağ ön lastiğinin patlaması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusuru bulunmadığının ortaya çıktığını, davacının tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 23.01.2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın Anara Anonim Türk Sigorta Şirketince Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile (13663902 poliçe nolu ) sigortalı olduğunu, davacıların taleplerini ZKTMS ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, limit aşılmışsa müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kahramanlar Taşımacılık…Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 14.04.2008 tarihinde araç sürücüsü …’a kiralandığını, aynı zamanda aracın satışı konusunda şifahi sözleşme olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın sağ ön tekerleğin patlaması sonucu meydana geldiğini, sürücüye kusur izafe edilememesi nedeniyle işletenin de sorumlu tutulamayacağını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili merkezinin İstanbul’da olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, … plakalı aracın 23.02.2011/2012 arası Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahısları ölüm ve sakatlık hali teminatının 200.000,00 TL olduğunu, davacıların tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik taleplerinin 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918. sayılı Kanunun 98. maddesi gereği reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın 23.02.2011/2012 arası için müvekkilince Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına azami limitin 125.000,00 TL olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasında yaralanma ve ölüm nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …. ATM’nin 2012/102 Esasında kaydedilen dava dosyasının Ankara ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/507 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, daha sonra 29.11.2016 tarihinde tefrik edilerek aynı mahkemenin 2016/532 Esas sırasına kaydedildiği, 21.11.2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirildiği ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/532 Esas sayılı dosyasında tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
SGK’ya yazılan yazıya 09/08/2018 tarihinde verilen cevapta, 23.07.2011 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı …’a herhangi bir rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, 27.10.2020 tarihinde verilen cevapta, ilgiliye 01.03.2012 tarihinde maluliyet aylığı bağlandığı, bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığı, toptan ödeme yapılmadığı, peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 17.08.2018 tarihli dilekçesinde, dava konusu … plaka sayılı aracın 23.07.2011 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle davacı … vekili Av. …’e 11.08.2016 tarihinde toplam 241.340,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından gönderilen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 23/02/2011- 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin düzenlendiği, ölüm halinde şahıs başına teminat limitinin 125.000,00 TL ve yaralanma halinde şahıs başına teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu, ölüm nedenine dayalı poliçe limiti yönünden 125.000,00 TL ve ayrıca maluliyete dayalı olarak sağlık gideri teminatından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından gönderilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 23/02/2011- 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin düzenlendiği, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 200.000,00 TL, kişi başına sağlık gideri teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna bakıcı gideri tazminatı yönünden davacı … yapılan başvuru sonucunda talebin kabulüne karar verildiği, karar uyarınca sigorta şirketi tarafından davacı …’a 241.340,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kişi başına sağlık gideri teminatı olan 200.000,00 TL ile ferilerinden oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 23.02.2011 – 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin düzenlendiği, kişi başına ölüm/sakatlık teminat limitinin 200.000,00 TL, tedavi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, yaralanma nedenine dayalı tazminat olarak 200.000,00 TL ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak ise 82.406,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.05.2015 tarihli raporda; davacı …’ın 23.07.2011 tarihindeki trafik kazasında yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremez halde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, 26.12.2018 tarihli raporda da; davacı küçük…’ın 23.07.2011 tarihindeki trafik kazasında yaralanması nedeniyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında fonksiyonel ve anatomik bir arıza saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması durumunda 10 (on) gün süreyle iş görmezlik halinde kalacağı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu 23.07.2011 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29.01.2021 tarihli raporda sonuç olarak; 19.04.2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; muris …’ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacılar … için 237.702,62 TL ve… için 46.011,22 TL olmak üzere toplam 283.713,83 TL tazminat hesaplandığı, davalı … Sigorta Şirketi’nin 200.000,00 TL, davalı … Sigorta AŞ’nin 83.713,83 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, dava dosyasındaki bilgilerden, …’a, …’ın vefatı nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden 125,000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bu durumda davalı … Sigorta A.Ş.’nin başka bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı …’ın iş gücü kaybı tazminatının 556.238,29 TL, sürekli bakıcı giderinin 729.748,80 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigorta limiti dahilinde ödeme yapıldığından sorumluluğu kalmadığı, … Sigorta A.Ş’nin de, … Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin 19.04.2018 tarihi ile güncel değeri 278.023.68 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın düşülmesi durumunda 1,007,963.41 TL bakiye tazminat hesaplandığı, kalan bu tutardan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı … Sigorta Şirketi’nin, teminat limiti dahilinde (175,000 TL) sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından teminat limiti kapsamında yapılacak ödeme sonrası kalan tutardan ise sigorta şirketleri dışındaki diğer davalıların sorumlu olacağı, yine 125.000,00 TL ödeme nedeniyle davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı … için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Kapsamında sigorta teminat limitinin (125,000 TL) tamamının ödenmesi gerektiği, dava dosyası içerisinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından …’ın maluliyetine ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunamadığı, davacı …’ın iş gücü kaybı tazminatının 199,74 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun bulunduğu, diğer sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmıştır.
Davacı vekili bilahare 16.11.2020 tarihli dilekçesinde, davalı … Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili de 24.11.2020 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 23.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plaka sayılı otobüste bulunan davacı … ile davacı…’ın yaralandığı, davacı …’ın eşi, davacı…’ın babası …’ın vefat ettiği, kazaya karışan aracın malikinin davalı Kahramanlar Taşımacılık…Ltd.Şti, sürücüsünün davalı … olduğu, aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta AŞ tarafından, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin davalı … (…) Sigorta AŞ tarafından, taşımacılık poliçesinin ise … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlara ilişkin olarak sıralı sorumluluk sistemine dahil olmadığı, can sigortası niteliğinde bulunduğu, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde mirasçıların poliçe tutarının tamamını alacakları, yaralanma halinde yapılan tedavinin türleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesinin gerekeceği, gerçek zararın hesaplanılmasının gerekmediği, bu hali ile meydana gelen kaza nedeniyle poliçe teminatı kapsamında ölüm nedeniyle 125.000,00 TL ödeme yapılmasının gerektiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’a bu miktar ödeme yapılmış olması nedeniyle ölüm nedenine dayalı sorumluluğun kalmadığı, yaralanma nedeniyle ise 125.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken davacı …’a 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu hali ile poliçe teminatı kapsamında davalı … (…) Sigorta AŞ’nin 5.000,00 TL yaralama nedeniyle dayalı sorumluluğunun kaldığı, kaza tarihi itibari ile yolcu taşımacılığı yapan araçlar bakımından zorunlu taşımacılık sigortasının yaptırılmasının ve zorunlu taşımacılık sigortası bulunan araçların karıştığı trafik kazaları sonucunda meydana gelen zararların öncelikle taşımacılık sigorta poliçesi teminatından karşılanmasının gerektiği, meydana gelen zararın poliçe teminat limitini aşması halinde ise sırası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatından ve sonrasında ise varsa ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden zararın istenilebileceği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile taşımacılık poliçesinin müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olmadıkları, sıralı sorumluluklarının bulunduğu, davacı … tarafından sigorta tahkim komisyonuna bakıcı gideri zararı yönünden yapılan başvuru sonucunda verilen karar uyarınca davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ile poliçe teminatı kapsamında yer alan ölüm/sakatlık teminatı nedeniyle herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, ancak sağlık/tedavi giderine yönelik teminat kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu hali ile de davalı … Sigorta Şirketinin tedavi giderine ilişkin zarar nedeniyle poliçe ile teminat altına alınan miktar kadar sorumluluğunun devam ettiği, davalı Kahramanlar Taşımacılık…Ltd.Şti’nin araç maliki, davalı …’ın ise araç sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacı…’ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren herhangi bir işte çalıştığına ilişkin iddia bulunmadığı gibi buna dair bir belge veya bilginin de dosya kapsamına sunulmadığı, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesap neticesinde davacıların destekten yoksun kalma zarar miktarının 328.510,47 TL olarak hesaplandığı, belirtilen zarara karşılık olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama sırasında 82.406,86 TL ödeme yapıldığı, bu hali ile bakiye destekten yoksun kalma zarar miktarının 246.103,61 TL olduğu ve bu miktardan taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta Şirketi ile araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu, davacılar tarafından ise destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 179.241,50 TL ıslah ile talepte bulunulduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı …’ın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının 1.627.613,86 TL olarak hesaplandığı, zarara karşılık olarak zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta Anonim Şirketi ile taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta Şirketi tarafından poliçe teminat limiti olarak belirlenen 200.000,00 TL’nin ödendiği, bu hali ile talep edilebilecek bakiye zarar miktarının 1.227.613,86 TL olduğu ve bu miktardan araç sürücüsü ve maliki ile ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta Anonim Şirketinin kalan poliçe teminat limiti ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak davacı… tarafından açılan davanın reddine, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar ve ıslah dilekçesi ile aşamalarda yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak yukarıda tespit edilen miktarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … Sigorta AŞ hakkında acılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
179.421,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
896.621,45 TL bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatının (davalı … [Eski Ünvanı … Sigorta] Sigorta Anonim Şirketi 5.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta AŞ [Eski Ünvanı … Sigorta]’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında poliçe teminat limiti kadar ödeme yapılmış olmakla bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.256,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 41,60 TL harç ve 2.947,72 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 9.266,96 TLdavalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 61.248,21 TL karar ve ilam harcının (davalı … Sigorta AŞ 341,55 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta AŞ [Eski Ünvanı … Sigorta]’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 20.995,04 TL vekalet ücretinin davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 61.881,07 TL vekalet ücretinin davalılar (davalı … Sigorta AŞ 5.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta AŞ [Eski Ünvanı … Sigorta]’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’ne ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 41,60 TL peşin harç ve 2.947,72 TL ıslah harcı toplamı 3.010,47 TL’nin; 501,97 TL’sinin davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’nden, 2.508,50 TL’sinin davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta AŞ [Eski Ünvanı … Sigorta]’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 935,70 TL posta gideri ve 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.835,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.833,06 TL’sinin; 472,38 TL’sinin davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta Şirketi’nden, 2.360,68 TL’sinin davalılar … Taşımacılık…Ltd Şti ve … Sigorta AŞ [Eski Ünvanı … Sigorta]’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili Av….. ‘un yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021
Başkan…..
✍e-imzalı
Katip …..
✍e-imzalı