Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2022/869
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2022/869
HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :….

DAVALI ….
….

DAVA : Tazminat (Sürekli ve Geçici İş Görmezlik Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 13/04/2014 günü dava dışı … ‘in sevk ve idaresindeki 35 Z 1725 plakalı aracın, dava dışı …’in kullandığı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkili davacının yolcu olarak sakat kaldığını, müvekkili davacı …plakalı araçta YOLCU konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle iki aracın sigorta şirketleri davacıda oluşan zarardan müşterek ve müteselsil zararlı olduğundan, HMK.nun 107.maddesine göre davacı için 100,00.TL kalıcı iş göremezlik için, 100.00.TL de geçici iş göremezlik zararı nedeniyle olmak üzere toplam şimdilik 200,00.TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine ilk başvuru tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI VEKİLLERİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
DAVALI… SİGORTA A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plakalı aracın müvekkili şirketinde ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kullandığı araçta kusurun bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyeti var ise yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının sigorta şirketleri tarafından karşılanmadığını, davacı yana SSK tarafından rücuya tabi bir ödeme var ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini, davacının vergilendirilmiş geliri yoksa asgari ücret üzerinden sakatlık tazminatının belirlenmesi gerektiğini, davacı yana avans faizi talebinden haksız olduğunu, haksız davanın reddini savunmuştur.
DAVALI … Sigorta A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, sorumluluklarının ancak poliçe ve teminat limitleri kapsamında olduğunu, kusur durumunu ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, tarafların uzlaşma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatlarının poliçe dahilinde olup olmadığını, emniyet kemerini takmadan seyhat ettiğini, müterafik kusurun açık olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, açılan davada ticari faiz istemesinin hatalı olduğunu, temerrüte dürüşülmemiş olduklarından dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceklerini, davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili açılan davaya yetki itirazında bulunmuş ise de dava trafik sigortasından kaynaklanmakta olup sigorta şirketine karşı açılan davalarda merkez, şube ve poliçe yapan acentanın bulunduğu yerde de KTK.nun 110/2.maddesine göre dava açılabileceğinden … da davalı sigorta şirketinin şubesi bulunduğundan davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yine davalı … Sigorta A.Ş vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava 13/04/2014 tarihinden meydana gelmiş olup, dava ise 10/03/20220 tarihinde açılmış olduğundan TBK 72, TBK.109 ve TCK 66.maddesine göre uzamış ceza zamanaşımına göre zamanaşımı 8 yıl olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2014 tarihli 2014/1846 Esas, 2014/986 Karar sayılı KYOK kararına ilişkin savcılık dosyası ile davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumunun kolluk tarafından yapılan araştırma yazısı ile, SGK’tan yapılan geçici iş görmezlik ödeneği ile rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazılan müzekkere ile Davalı sigortadan istenen hasar dosyası ile kazaya karışan araçlara ilişkin ZMMS trafik poliçelerine ilişkin gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca’nın SGK ünvanlı işyeri hizmet cetveli çıkartıldığında, kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu 35 Z 1725 plakalı kamyonetin sahibi …’in yanında 1404764 İşyeri nolu olarak sigortalı çalıştığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makina Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.08.2021 tarihli trafik kusur raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı 35 Z 1725 plakalı kamyonet sürücüsü …’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davalı… Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü …’in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı yol yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu Yaşar Kurt’un olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan Makine Mühendisi bilirkişi …’ın raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 16/12/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü …’in ( 35 Z 1725 plakalı kamyonetin sürücüsü ) % 50 oranıda kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ in (… plakalı kamyonun sürücüsü ) %50 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi …’ın taraflardan düzenlenen rapor ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile çelişkili bulunması nedeniyle bu raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere İTÜ trafik kürsüsünde görevli öğretim görevlisi bilirkişilerden rapor alınması için İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup mahkemenin 2022/25 Talimatı ile İTÜ Makine Trafik Bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr… … ile Makine Mühendisi Doç.Dr. Selman BAYOĞLU tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporda özetle: Davalı şirkete sigortalı 35 Z 1725 plakalı kamyonetin sürücüsü …’ in ve diğer davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü …’ in, meydana gelen kazada %50’ şer oranında kusurlu oldukları kanaatine varmıştır. Davacı yolcu Yaşar Kurt’ un ise, kazada müterafik kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hastanın 2014 yılında trafik kazası sonucu sol femur boyun kırığı olduğu, opera olmayan hastanın şu anki problemlerinin o dönemdeki kaza ile İLİNTİLİ olduğu, 2014 yılı MR sonuçlarının bunu destekler şekilde kayıtlı olduğunu. Davacının dosyası ile taraflarınca yapılan muayenesi sonucunda; 13/04/1014 tarihinde meydana gerçekleyen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen SOL KALÇA ÇIKIĞI dikkate alındığında, davacının 13/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, 22.maddesi dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğindeki cetveller dikkate alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyatının 1 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm deliller toplandıktan sonra kusur ve maluliyet raporları da alındıktan sonra aktüerya bilirkişiden raporu alınması için dosya aktüerya bilirkişiyi Suat ÜFELEK’e tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı… sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 35 Z 1725 plakalı araç sürücüsü …’in de % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu Yaşar KURT’un müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Zarar gören Yaşar KURT’un 13/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 11,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 3.384,66 TL geçici iş göremezlik zararı ve 348.446,74 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 268.000,00 TL olup, sayın Mahkemece davalıların kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden 1.692,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 174.223,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı… sigorta şirketine yapılan başvurunun Yurtiçi kargo ile gönderildiği, ancak kargo belgesinden başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediğinden temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, dava konusu kazaya karışan, 35 Z 1725 ve … plakalı araçların ticari-kamyonet olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaati belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TALEP ARTIRIM ISLAH DİLEKÇESİ İLE; dava dilekçelerinde kalıcı iş görmezlik için 100.-TL, geçici iş görmezlik için 100.-TL olmak üzere toplam 200.-TL maddi tazminat olarak belirtilip ilgili harç 200.-TL olarak yatırılmış ancak sonuç ve talep kısmında geçici ve kalıcı iş görmezlik için toplam 200.-TL yerine maddi hata sonucu 100.-TL yazılmış olduğundan bu hususun HMK. 183.md.sine göre öncelikle bu maddi hatayı düzelttiklerini. HMK. 107/2 uyarınca, taleplerini geçici iş görmezlik için 3.384,66.-TL, kalıcı iş görmezlik için 348.446,74.-TL olmak üzere toplam 351.831,40.-TL maddi tazminat alacağı olarak arttırdıklarını. Alacaklarının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Talep artırım dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Emsal olarak Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/02/2019 tarihli 2016/5918 Esas, 2019/1587 Karar sayılı ilamında: … Davalı Bilgi’nin kardeşi olan ve bu davalıya ait araçta yolcu olarak bulunan davacının, ahlaki görevin ifası niteliğinde taşınmasının hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacının davalı tarafa ait işyerinde çalışıyor olması ve davalı taraf işinin görüldüğü zamanda kazanın gerçekleşmiş olması nedeniyle de olayda hatır taşımasından bahsedilemeyeceği gözetildiğinde, bu yöne ilişkin davalılar vekili temyizinin yerinde görülmemesine; ceza soruşturmasında, sadece şikayetinden vazgeçen ve tazminat haklarından açıkça vazgeçmeyen davacının tazminat talep hakkının bulunmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,” şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle, maluliyetinden dolayı her iki aracın ZMMS poliçesi kapsamında talep ettiği cismani zarardan kaynaklı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk tutanağı ile alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile Talimat ile alınan İTÜ Makine Trafik Öğretim görevlileri bilirkişilerin trafik kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişinin raporları ile celp edilen davalı … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen kaza tarihini kapsayan 24.09.2013 ile 24.09.2014 tarihleri arasında geçerli olan 10117211/0 nolu ZMMS trafik poliçesi ile 35 Z 1725 plakalı aracın trafik poliçesi ile diğer davalı… Sigorta A,Ş tarafından tanzim edilen kaza tarihini kapsayan 09.04.2014 ile 09.04.2015 tarihleri arasında geçerli olan 81136145 nolu ZMMS trafik poliçesi ile … plakalı aracın trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 13/04/2014 günü dava dışı … ‘in sevk ve idaresindeki 35 Z 1725 plakalı aracın, dava dışı …’in kullandığı … plakalı araç ile çift taraflı olarak çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasın davacının yolcu olarak sakat kaldığı, davacı …plakalı araçta YOLCU konumunda bulunduğu, davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 05.10.2020 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/06/2022 tarihli maluliyet raporunda; Hastanın 2014 yılında trafik kazası sonucu sol femur boyun kırığı olduğu, opera olmayan hastanın şu anki problemlerinin o dönemdeki kaza ile İLİNTİLİ olduğunu, davacının 13/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde, Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında, 22.maddesi dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğindeki cetveller dikkate alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyatının 1 ay olduğu belirtilmiştir. İTÜ Makine Trafik Öğretim Görevlileri Bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporda; Davalı … şirkete sigortalı 35 Z 1725 plakalı kamyonetin sürücüsü …’ in ve diğer davalı… sigorta şirketinde sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü …’ in, meydana gelen kazada %50’ şer oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketlerinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,
Kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının tek sigorta şirketi yönünden 268.000,00 TL limit olduğu, buna göre; davacı tarafın talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; davanın kabulü ile 1.692,33.-er TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 174.223,37-.er TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 175.915,70.-şer TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araçlar kamyon ve kamyonet olup ticari araç olduğundan avans faiz uygulanmış olup davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketlerinin temerrütüne ait belgeler ibraz edilmediğinden mevcut dosya kapsamına göre faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmiştir.
AYRICA, davalı … sigorta vekili tarafından hatır taşıması iddiası ile davacının emniyet kemeri takılmadığına ilişkin cevap dilekçesinde def’i de bulunmuşsa da; 13/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının süt toplama işi için içinde yolcu olarak bulunduğu 35 Z 1725 plakalı araç içerisinde gerçekleştiği, bu aracın davacının dosya içinde bulunan SGK hizmet cetveline göre kazaya karışan 35 Z1725 plakalı kamyonetin sahibi …’in yanında kaza tarihi itibariyle 1404764 İşyeri nolu yerde sigortalı çalıştığı tespit edilmiş olduğundan, ücretsiz bir hatır taşıması bulunmadığından, işi için araç içerisinde bulunduğu anlaşıldığıdan, (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/02/2019 tarihli 2016/5918 Esas, 2019/1587 Kararı) hatır taşıması def’i indirimi bu sebep ile uygulanmamıştır. Yine davacının emniyet kemeri takılı olmadığına dair davalı … sigorta vekilinin def’i yönünden değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, belirsiz olarak belirtilmiş olup ayrıca davacının yaralanması maluliyet raporuna göre trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol kalça çıkığı oluşması nedeniyle davacının kalçasından yaralandığı anlaşıldığından, yaralanmasının emniyet kemerinin bağlı olup olmamasıyla bir ilişkisi olmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile,
A-) 1.692,33.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 174.223,37-.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 175.915,70.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
B-) 1.692,33.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 174.223,37-.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 175.915,70.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, Davalı tarafın hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi şartları olmadığından reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken toplam miktar üzerinden 24.033,60,TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harç ile sonradan yatırılan 1.201,69.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.256,09.TL’nin mahsubu ile eksik alınan 22.777,51.TL harcın davalılardan yarı yarıya alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca ayrı ayrı arabuluculuk görüşmesi yapıltığı tespit edilmesi nedeniyle alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca ayrı ayrı arabuluculuk görüşmesi yapılıldığı tespit edilmesi nedeniyle alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç, 1.201,69.TL talep artırım ıslah harcı, 268.00.TL posta ve tebligat ücreti, 5.050,00.TL bilirkişilerin ücreti, 730,30.TL İstanbul ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 7.358,79.TL yargılama giderinin davalılardan yarı yarıya alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.387,31.TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.387,31.TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı… sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer sigorta şirketi yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸