Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2021/480

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …

VEKİLLERİ : Av. … …
Av…….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin asansör ve asansör parçaları imalatçısı olduğunu, davalı şirkete de aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında farklı tarihli seri numaralı farklı bedelli fatura ve teslim tutanaklarında yer alan mal ve parçaları verdiğini, eksiksiz olarak teslimi yapılan tüm parçalara ilişkinde çeşitli tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Ankara…Dairesinin 2020/948 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline05/10/2018 tarihinde3563,60 TL ve24/10/2018 tarihinde424,00 TL olmak üzere toplam 3987,60 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra hiçbir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek borçlunun Ankara1y icra Müdürlüğünün 2020/948 esas saysılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline, asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı vekilinin cevap beyanında bulunma talebi 16/07/2020 tarihli ara karar ile 7226 sayılı yasanın geçici 1-a maddesine göre belirlenen sürenin geçtiği anlaşıldığından davalı vekilinin süre uzatım talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, davalı taraf dava dilekçesine cevap vermemiş, ancak vekili tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde soyut ifadelerle borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, davalı şirket ticari defterlerini sunmamış bulunduğu yer konusunda da bir açıklama yapmadığı için inceleme davcı şirketin ticari defter ve kayıtları , belgeleri ile dava dosyası ile sınırlı olarak yapıldığını, dosyada mevcut belgelerden takibe konu fatura muhteviyatı emtianın teslim edildiği anlaşıldığını, davacı şirkete ait ticari defterlerin zamanında tasdikleri yapıldığı ve usulünce tutulmuş olduğunun görüldüğünü, usulünce tutulan ticari defterlerde davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, kayıtlarda takibe konu faturalardan önce davalı adına düzenlenen ve kayda alınan faturalar bulunmasından dolayı davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonrasında 21/01/2020 olan takip tarihi itibariyle davacı alacağının 46.425,00 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin talep ettiği 7 adet fatura muhteviyatı eşyanın raporda belirtilen isimlere teslim edildiğinin tespit edildiğini 7 adet fatura bedelinin ise 40.869,00.TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkmış, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmesine, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli ek raporda ; Ankara … . İcra Dairesinin 2020/948 esas sayılı dosyasında adet faturaya dayalı olarak 40.869,30 TL asıl alacak 4.297,18 TL işlemiş faiz toplamı 45.166,48 TL’nin icraen tahsili talep edilmekte ise de söz konusu icra dosyasına yönelik davalının itirazın iptali istemi ile açılan mevcut dava da takip öncesi döneme ait 4.297,18 TL işlemiş faiz dava konusu yapılmayıp, mevcut dava da 40.668,60 TL asıl alacak yönünden dava açıldığını, icra takibine konu asıl alacak tutarı icra dosyasında 40.869,30 TL olmasına karşın, dava dilekçesinde ve tevzi formunda harca esas dava değeri 40.668,60. TL olarak gösterildiğinin tespit edildiğini. Davalı şirkete bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter kayıtlarının ibrazı hususunda iki hafta kesin mehil verilmesine ilişkin ihtarın 21/07/2020 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça gerekli açıklama yapılmadığı için kök raporun davacı şirket ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına göre tanzim edildiği, mahkemece verilen görevlendirmede davalı şirkete ait ticari kayıtların incelenmesi konusunda görevlendirme yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma konu faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, fatura konusu malların teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise faturaların ödenip ödenmediği ve talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; usulünce tutulan ticari defterlerde davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, kayıtlarda takibe konu faturalardan önce davalı adına düzenlenen ve kayda alınan faturalar bulunduğunu. Davacı şirketin talep ettiği 7 adet fatura muhteviyatı eşyanın raporda belirtilen isimlere teslim edildiğini, 7 adet fatura bedelinin ise 40.869,00.TL olduğu mevcut davanın ise 40.668,60 TL asıl alacak yönünden dava açıldığını, icra takibine konu asıl alacak tutarı 40.869,30 TL olmasına karşın, dava dilekçesinde ve tevzi formunda harca esas dava değerinin 40.668,60 TL olarak gösterilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucu ile, anlatılan bu nedenlere göre, davanın kabulü ile, Davalının Ankara…Dairesinin 2020/948 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak 40.668,60.TL asıl alacak üzerinden icra takibin devamına, ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının Ankara…Dairesinin 2020/948 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, talebe bağlı kalınarak 40.668,60.TL asıl alacak üzerinden icra TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 8.133,72.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.778,07.L harçtan, dava açılışında alınan 468,69.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.309,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 .TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 468,69 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 159,75 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.232,84.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.086,92.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.