Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/132 Esas – 2021/846
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2021/846

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI :…

DAVALI : …..

DAVA İHBAR OLUNANLAR : ….

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Sürekli, Geçici İşgörmezlik ile Bakıcı gideri Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 07.10.2016 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı istikamete yaya olarak geçiş yapan davacı müvekkili …’na çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen işbu trafik kazası sebebiyle, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, ezilme, yaralanma ve berelenmeler ve buna bağlı haraket kısıtlılığının yanı sıra ayrıca kazaya bağlı yaralanmalar neticesinde müvekkilde idrar tutamama sorununun da meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacına neden olan dava konusu kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren… plaka sayılı aracın kaza saati itibariyle sigortalısı bulunmadığından Güvence Hesabı ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararları karşılamaktan uzak fahis miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinih dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere TOPLAM 7.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 07.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Miyase Balkanoğlu tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkili şirketi tebliğ edildiğini, yapılan başvuru neticesinde davacıya 11.09.2018 tarihinde 18.235,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkilin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda yapılacak ödemenin … plakalı araç maliki … Otomotiv Emlak İnş. Gübre Tar. İlaç. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü …’e rücu edileceğini, bu nedenle davanın adı geçenlere ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin, sorumluluğunu yerine getirdiğini, , zarar görenin zararını giderdiğini, davacının yeni bir bilgi ve belge ile tazminat talebinde bulunacak ise; yeniden KTK 97. Maddesi gereği başvuru yapması gerektiğini, bu yeni başvuru olmadan temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı taraf, müvekkili hakkında bir tazminata hükmedilmesi halinde ödenecek tazminatın araç sürücüsü ile malikine 5684 sayılı yasa gereği rücu edeceklerinden davanın, … plakalı araç maliki … Otomotiv …Ltd.Şti. İle sürücüsü …’e davanın ihbarını talep etmiştir.
Davalı tarafın ihbar talebi ve dilekçesi kapsamında, dava … plakalı araç maliki … Otomotiv …Ltd.Şti. ile sürücüsü …’e ihbar edilmiştir.
17/12/2020 TARİHLİ HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI RAPORUNDA ÖZETLE; Ömer kızı, 01/01/1962 doğumlu …’nun dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 07/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı, hastada meydana gelen subaraknoid kanama, kontüzyo serebri, sağ sakrum, sağ pubik kol, sağ asetabulum, sağ dirsek kenar kırığı, servikal ve lomber vertebra disk hernileri, üriner inkontinans dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır.” maddesi uyarınca kişinin özür oranının %24 olduğunu, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi – Sol omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10’a göre 4+1, – Sol omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.11’e göre 2+0, – Sol omuz iç rotasyon ve dış rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.12’e göre 1+1 , – Sol omuz hareket kısıtlılığı için aritmetik toplam yapıldığında %9 olduğunu, – Tablo 2.3’e göre üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürüldüğünde % 5 olduğunu, Sinir Sistemi – Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar %5,Nörojenik Kaynaklı Ağrılar, Günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %, Kulak Burun Boğaz 19/10/2020 tarihli Hitit Üniversitesine ait odyogram kurulumuzca incelendiğinde; sağ kulak hava yolu 500Hz’de 55 dB, 1000Hz’de 45 dB, 2000 Hz’de 50 dB, 4000 Hz’de 80 dB, sol kulak hava yolu 5S00Hz’de 25 dB, 1000Hz’de 25 dB, 2000 Hz’de 30 dB, 4000 Hz’de 35 dB olduğunu, İşitme, sağ kulağın dört ayrı frekansta hava yolu işitme kayıpları toplandığında 230 dB olduğunu, sol kulağın dört ayrı frekansta hava yolu işitme kayıpları toplandığında 115 dB olduğunu, hastanın kaza tarihinde sağ dış kulak yolunda hemoraji olduğu dikkate alındığında, Tablo 1.a’ya göre binaural işitme kaybı hesaplandığında 8,1 olduğunu, – İşitme kaybı oranı Tablo 2 kullanılarak kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde %6 olduğunu, Ürogenital , Sistem; -Üriner İnkontinans; – Tedaviye kısmi yanıt veren urge inkontinans %5 olduğunu, Balthazard yöntemi ile hesaplandığında kişinin özürlülük oranı %42 olduğunu, 07/10/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %42 (kırk iki) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, 11 Ekim 2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre %34 olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinde başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzaya bileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
12/03/2021 tarihli Karayolları Fen Heyeti üçlü bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya Miyase Balkanoğlu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b, 68/c maddesini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2021 tarihli raporda, …’nun 07.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %42 olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %34 olduğunu, Tıbbı iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kısmı iptal kararı sonrasında, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin son dönem emsal kararları doğrultusunda, dava konusu kaza tarihi olan 07.10.2016 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığını, Davalı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’in % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı lehine hesaplanan tazminattan % 25 oranında kusur indirimi yapıldığını, Dava konusu olay nedeniyle, davalı Güvence Hesabı Sigorta şirketi tarafından, davacının %19 maluliyet oranında göre, 11.09.2018 tarihinde 18.235,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemene tarafından davacının maluliyet oranının %42 olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça yapılan ödemenin % 19 maluliyet oranına göre yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı açık olduğundan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığını, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi İptal Kararı ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı sonrasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 310.000,00 TL olup, davalı tarafından 18.235,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 291.765,00 TL bakiye limit bulunduğunu, . Davacı lehine, 8.381,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 204.515,98 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 215.368,13 TL tazminat hesaplandığı, tarafımızca hesaplanan toplam zararın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığını, Davacı tarafça, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini, Kazaya karışan… plakalı aracın otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiğini, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
14/07/2021 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK Madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 500-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 8.381,65-TL olmak üzere artırılmasını, başlangıçta 6.000-TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 215.368,13 -TL olmak üzere artırılmasını, başlangıçta 500-TL olarak belirttiği bakıcı gideri tazminatı talebinin 2.470,50-TL olmak üzere TOPLAM 215.368,13.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kusur durumu, iş göremezlik durumu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olup olmadığı, faiz oranı ve başlangıç tarihi ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususlarına ilişkindir.
Güvence Hesabı 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesi uyarınca oluşturulmuştur.
Güvence Hesabının sorumlulukları ise aynı Kanunun 14/2. maddesinde “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler” yönünden kuruma başvuru yapılabileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir.” hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 07/10/2016 günü, davacının … son durakta yaya olarak geçiş yaparken ZMMS Trafik Sigortası bulunmayan …. plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk trafik sigortası bulunmadığından davanın Güvence hesabına açıldığı tespit edilmiş olup,
Kazaya sebebiyet veren… plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından davalı Güvence Hebası Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı Güvence hesabının sorumlu olup Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Bu kapsamda,
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/12/2020 tarihli raporda, davacının , kaza tarihi OLAN 07/10/2016 itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %42 olduğunu, Tıbbı iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiş olduğu,
Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya Miyase Balkanoğlu’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş olup,
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir.” hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
… plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davalı güvence hesabı, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta limiti kapsamında sorumlu olduğundan, davacının, davalı güvence hesabından bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 8.381,65.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 204.515,98.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 215.368,13.-TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 8.381,65.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 204.515,98.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 215.368,13.-TL tazminatın, kaza tarihinde (07/10/2016) geçerli olan poliçe limiti (310,000,00.TL) ile sınırlı olmak kaydı ile davalının temerrüt tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.711,80.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 712,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 766,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.945,40. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç, 712,00 TL ıslah harcı, 362,80 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.583,60.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.525,77.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan … Oto Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim…..
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸