Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/13 Esas – 2021/118
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/118

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerın müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, bu dönemlerde davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçilerden …’ın Ankara …Mahkemesi’nin 2018/37 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, bu dava nedeniyle 27.417,90 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 27.417,90 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalıştırılan işçilerle imzalanan sözleşmenin ise belirli süreli iş akit sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, ayrıca davacı ile akdedilen sözleşmede işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, adı geçen işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, ayrıca 4847 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu sürenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkının davalı …yönünden doğmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmış olup süre sonunda işin biteceğinin ve sözleşmenin sona ereceğinin davacı ve işçi tarafından bilindiğinden müvekkil şirketlerde hiç bir çalışmasından tazminat hakları doğmadığını belirterek müvekkili şirketler yönünden ve sözleşmede rücu edileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmediğinden devreden ve devralan şirketler yönünden 2 yıllık süre geçtiğinden hak düşürücü/zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshi sonucunda davacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan rücuen iadesine ilişkin alacak talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden tarafların sorumluluğu, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların iş bu ödemelerden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde davalıların ödemekle yükümlü olacağı rücuya tabi alacak miktarının ne kadar olduğu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu Ankara …Mahkemesinin 2018/37 E. Sayılı dosyası fiziken dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararının infazına yönelik Ankara …Müdürlüğünün 2019/311 E. Sayılı dosyası ve ödeme belgeleri dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …14/12/2020 tarihli raporunda;
Davacının Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, alt işverenler yanında çalışan dava dışı …’ın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde işçiye İcra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarında davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde …’ın davalı …İnş. Ltd. Şti.’de 09/05/2015 – 15/10/2015 ve davalı …Taah. Ltd. Şti’de 18/03/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin Ankara …Mahkemesine açtığı davada mahkemenin verdiği karar sonrasında kararın Ankara …Müdürlüğünün 2019/311 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 19/06/2019 tarihinde 27.417,90 TL ödediği, yapılan yargılamalar neticesinde mahkeme kararlarının kesinleştiğini, davacının yapmış olduğu ödemeleri rücu edip edemeyeceğinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eklerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan incelemede; davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, ihale sözleşmelerinin 8. maddesinde; özce yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakları yüklenici tarafından karşılanır, hükmünün bulunduğunu, Davacı ile davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtiliği üzere işçi alacaklarından müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, işçi alacaklarından asıl sorumlunun iç ilişkide belirlenmesinde sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiğini, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde TBK Müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi düzenleyen hükümler çerçevesinde eşit paylar ile sorumlu olduklarını, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından her alt işverenin kendi döneminin toplam süreye oranlaması ile, diğer işçi alacaklarından ise kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını, Yargılama giderleri ve alacağın fer’ileri yönünden ise sorumlu oldukları asıl miktarın oranlamasına göre sorumlulukların belirlendiğini, belirterek her bir davalının sorumlu olduğu işçiler ve sorumlu olduğu miktarlar hesaplanmış, tüm davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemeleri, dava dışı işçileri çalıştıran alt işverenlerden talep edebileceğini, bu itibarla; Dava dışı işçi ile ilgili ödemenden davacı ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının davalı …Taah. Ltd. Şti.’den 12.442,61 TL, davalı …Ltd. Şti.’den 1.266,34 TL, davalıların tamamen sorumlu olduklarının kabulü halinde, davacının davalı …Taah. Ltd. Şti.’den 24.885,22 TL, davalı …Ltd. Şti.’den 2.532,68 TL alacağı rücuen talep edilebileceğini raporunda mütala etmiştir.
Rapor taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğundan karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, davalılar ile arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde TBK’nun müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlenir. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, davacının dava dışı işçi …’a yapmış olduğu ödeme kapsamında toplam ödemenin, 24.885,22 TL ‘lik kısmını davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık San. ve Ltd. Şti’nden, 2.532,68 TL’lik kısmını davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Tic. ve Ltd. Şti’nden 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair karar vermek gerekmiş; hüküm açıklanırken sehven ödeme tarihi 16/06/2019 tarihi olarak yazılmışsa da bu hata, gerekçenin yazılması esnasında fark edilmekle, HMK’nun 304. Maddesi uyarınca mahkemece resen tashih edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile 24.885,22 TL alacağın davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık San. Ve Ltd.Şti’nden, 2.532,68 TL alacağın davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Tic. Ltd.Şti’nden 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.872,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 468,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.404,69 TL harcın 1.274,93 TL’sinin davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 129,76 TL’sinin davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin 1.234,37 TL’sinin davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 125,63 TL’sinin davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.112,69 TL vekalet ücretinin 3.732,79 TL’sinin davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 379,90 TL’sinin davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 468,23 TL peşin harcın 424,98 TL’sinin davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 43,25 TL’sinin davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 56,75 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 768,95 TL’nin, 697,92 TL’sinin davalı …Taahhüt İnşaat…İmar Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 71,03 TL’sinin davalı …İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸