Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/263 Esas – 2022/305
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/263 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde; 16.02.2020 tarihinde sürücü … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine keşide edilen ödeme yapması ihtarının 20.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00-TL. geçici iş göremezlik zararı, 50,00-TL. sürekli iş göremezlik zararı, 50,00-Tl. bakıcı gideri zararı, olmak üzere Toplam 150,00-TL. maddi tazminatın, teselsül hükümleri uyarınca , dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, devamında tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve aynı döneme tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı sigortalıya ait aracın karıştığı kaza sonrasında davacının yaralandığından bahisle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davacı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı, davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, varsa oranı, davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin mevcut olup olmadığı, tarafların kusur ve sorumlulukları, faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 16/02/2020 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 26/01/2021 tarihli 78663745-000-00001418256 Sayılı raporda davacının, 16/02/2020 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %5 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 2 (iki) ay bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf itirazları üzerine yeniden maluliyet raporu tanzimi için müzekkere yazılmış, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 26/01/2021 tarihli 78663745-000-00001545255 Sayılı raporda, 26/01/2021 tarihli 78663745-000-00001418256 Sayılı raporlarında yer alan görüş ve kanaate varılmasında eksik inceleme olmadığı, tespit edilen maluliyet durumunda bir değişiklik olmadığı, mevcut arızaların sürekli olduğu ve sekel halini aldığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememize, Adli Tıp Kurumu… Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli raporda, 16/02/2020 günü meydana gelen kazada, Davalı taraf sürücüsü Muhammet Raşit Yavuz ÇERKEŞLİ’nin, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, Felek Caddesini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp, sağından, park halindeki aracın önününden yola giren yaya Seda ÜLKER’e çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya Seda ÜLKER’in ise, CD içerisindeki mevcut kamera görüntülerinden anlaşılmakla, gece vakti, olay mahallinde, park halindeki aracın önünden, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek, ilk geçiş hakkını vermediği sürücü Muhammet Raşit Yavuz ÇERKEŞLİ’nin kullandığı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %85 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur raporuna itiraz üzerine Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda, davacı müştekinin %75 oranında, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ATK… Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş, Ankara… Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 05/10/2021 tarihli raporunda; Tüm dosya kapsamı,CD’de mevcut kaza anı görüntüsü,tüm beyanlar,taraf itirazları,29.06.2021 tarihli bilirkişi raporu,10.02.2021 tarihli… Trafik İhtisas Dairesi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği,mahal şartları,yolun virajlı kısmında davacı yayanın park halindeki araçların önünden hızlı adımlarla kontrolsüz şekilde yolun karşısına geçiş yapmak istemesi hususu,kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında Adli Tıp Kurumu… Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10.02.2021 tarihli rapordaki,davalı taraf sürücüsü Muhammet Raşit Yavuz ÇERKEŞLİ’ye verilen %15 oranında kusur ve davacı yaya Seda ÜLKER’e verilen%85 oranındaki kusur isabetli görülmüş olup aşağıdaki kanaate varıldığı, mevcut verilere göre; davalı taraf sürücüsü Muhammet Raşit Yavuz ÇERKEŞLİ sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, meskun mahalde ki olay yerinde hızını,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,yolun sağında park halinde bulunan araçların önünden kaplamaya giren yaya nedeniyle etkin fren tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya Seda ÜLKER olay mahallinde yolun karşısına geçiş yapmaya başlamadan önce yolun solundan yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate alarak otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi,geçişini uygun zamanda kontrollü şekilde yapması hususuna riayet etmediği,park halindeki araçların arasından yolun karşısına koşar adımlarla gerekli kontrolleri yapmadan geçiş yapmak istediği esnada ilk geçiş hakkını vermediği otomobilin kendisine çarpması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %85 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli raporda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Seda Ülker’in trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.138,34-TL; Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: 19.451,50-TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; 20.229,56-TL. olduğu, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 882,90-TL. Olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 3.138,34 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 19.451,50 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 882,90 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 23.472,74 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf sürücüsü… ‘nin sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, meskun mahalde ki olay yerinde hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yolun sağında park halinde bulunan araçların önünden kaplamaya giren yaya nedeniyle etkin fren tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya Seda ÜLKER’in ise olay mahallinde yolun karşısına geçiş yapmaya başlamadan önce yolun solundan yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate alarak otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi,geçişini uygun zamanda kontrollü şekilde yapması hususuna riayet etmediği,park halindeki araçların arasından yolun karşısına koşar adımlarla gerekli kontrolleri yapmadan geçiş yapmak istediği esnada ilk geçiş hakkını vermediği otomobilin kendisine çarpması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %85 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 2 (iki) ay bakıcı ihtiyacı olduğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu ve kaçınılmaz tedavi gideri ihtiyacı olduğu sabit olmakla, davacının 3,138,34 TL geçici iş göremezlikten, 19.451,50 TL sürekli iş göremezlikten ve 882,90 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının 3,138,34 TL geçici iş göremezlikten, 19.451,50 TL sürekli iş göremezlikten, 882,90 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 23.472,74 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.603,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 134,06 TL (54,40 TL peşin harç, 79,66 ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.469,36 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 134,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.946,00 TL adli tıp rapor ücreti, 339,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.747,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022