Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/420

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu… Grup İnş Ltd Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince anılan şirkete borçlu cari hesabı ile ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalı şirketin 3.500.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesinin 2019/6275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesini… Grup İnş Ltd Şti’nin imzaladığını, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı bankanın kredi asıl borçlusu şirkete gerekli başvuruları yapmaksızın müvekkili şirket hakkında takip başlattığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … Dairesinin 2019/6275 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2019/6275 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlunun da aralarında bulunduğu bir kısım borçlular hakkında 29.04.2019 tarihinde, toplam 438.096,38 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 25.03.2021 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu… Grup İnş. Ltd. Şti arasında, “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi”nin; 08.02.2018 tarihinde, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte imzalandığı, şirkete 1.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, 20.02.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL artırılarak kredi limitinin 5.000.000,00 TL’ye çıkarıldığı; davalı … İnş. Yatırım San. Tic. A.Ş’nin (Eski Unvanı: … Yapı İnş. A.Ş.), sözleşmeyi kefil beyanı kısmına el yazısı ile kefalet türüne “müteselsil”, kefalet tutarına rakam ve yazı ile “3.500.000,00 (üç milyon beş yüz bin TL) TL”, kefalet tarihine 19.02.2018 yazarak kaşe üzerini imzaladığı, davacı banka tarafından keşide edilen Ankara … . Noterliği’nin 05.04.2019 tarih ve 13246 yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 420.731,77 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, Kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri ile birlikte kefil … İnş. Yatırım San. Tic. A.Ş’nin kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, kefalet tutarı toplamı “3.500.000,00 (üç milyon beş yüz bin TL) TL”na kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğunun mahkememizin takdirinde bulunduğu, davacı banka tarafından, kredi borçlusu… Gr up İnş. Ltd. Şti ve müteselsil kefiller … İnş. Yatırım San. Tic. A.Ş ve … aleyhine keşide edilen Ankara … . Noterliği’nin 05.04.2019 tarih ve 13246 yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; davalı müteselsil kefil … İnş. Yatırım San. Tic. A.Ş’nin sözleşme adresine keşide edilmesine rağmen tebliğ edilemediği, 09.04.2019 tarihinde iade edildiği, TTK’nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve değinilen Yargıtay ilamı uyarınca İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında davalının takipten önce temerrüde düşürülemediği, kat tarihindeki borç tutarından ve hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme’nin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesine göre, temerrüt faiz oranının tespitinde; davacı bankanın borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi oranının uygulanacağının düzenlendiği, bu kapsamda davacı bankadan temin edilerek dava dosyasına sunulan 31.03.2019 tarihindeki borçlu hesap cari faiz oranının %29,40 olduğu, davacı bankanın, cari oranının 2 katını alarak (%29,40 x 2=)%58,80 oranından temerrüt faizi talep ettiği, söz konusu oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, davacı bankanın, davalı kefil … İnş. Yatırım San. Tic. A.Ş’dan, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/6275 Esas sayılı dosyasından 29.04.2019 takip tarihi itibariyle olan alacağı, Cari Hesaptan Kaynaklanan Alacak yönünden; 331.266,22 TL asıl alacak, 7.845,49 TL işlemiş faiz, 392,27 TL BMSV olmak üzere toplam 339.503,98 TL, Ticari Kredili Mevduattan Kaynaklanan Alacak yönünden; 84.661,66 TL asıl alacak, 1.759,55 TL işlemiş faiz, 87,98 TL BMSV olmak üzere toplam 86.509,19 TL olmak üzere genel toplam 426.013,17 TL olarak hesaplandığı, genel toplam alacağın 84.661,66 TL’lik asıl alacak kısmının, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca … tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %31,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması ile) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, toplam alacağın 331.266,22 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, delillerin takdiri mahkememize ait olduğundan ve rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Her ne kadar mahkememizin 03.06.2021 tarihli duruşmasında “Davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin Ankara 18. İcra Dairesinin 2018/12136 Esas sayılı dosyasında…takibin devamına…” karar verilmiş ise de, icra dosya numarasının sehven “Ankara … Dairesinin 2019/6275 Esas sayılı dosyası” yerine “Ankara 18. İcra Dairesinin 2018/12136 Esas sayılı dosyası” yazıldığı, davacı vekilinin de 03.06.2021 tarihli dilekçesinde bu hususun düzeltilmesini talep ettiği anlaşıldığından kısa kararda maddi hata sonucu sehven yanlış yazılan icra dosya numarası gerekçeli kararda düzeltimiştir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete, imzalanan sözleşmeler gereği nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı davalı şirketin ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin, yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, davalı kefilin borç tutarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı icra takibine itirazında haksız görüldüğünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin Ankara … Dairesi’nin 2019/6275 Esas sayılı dosyasında;
Cari Hesaptan Kaynaklanan Alacak yönünden;
331.266,22 TL asıl alacak, 7.845,49 TL işlemiş faiz, 392,27 TL BMSV olmak üzere toplam 339.503,98 TL yönünden,
Ticari Kredili Mevduattan Kaynaklanan Alacak yönünden;
84.661,66 TL asıl alacak, 1.759,55 TL işlemiş faiz, 87,98 TL BMSV olmak üzere toplam 86.509,19 TL yönünden,
Yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takip tarihinden itibaren Cari Hesaptan Kaynaklanan 331.266,22 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, Ticari Kredili Mevduattan Kaynaklanan 84.661,66 TL asıl alacağa 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca, (… tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerine uygulanacak azami gecikme faiz oranı) yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın %20’si oranında hesaplanan 85.202,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.100,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.291,12 TL harç ve 2.190,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.619,36‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 38.270,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 5.291,12 TL peşin harç harç ve 2.190,48 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 90,00 TL posta gideri ve 1.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.352,2‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.268,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …