Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/123 Esas – 2022/141
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO : 2022/141

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ………
DAVALILAR :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili İdare ile davalılar … Seracılık Ltd. Şti. – …İnsan Kaynakları Ltd. Şti. – … Güvenlik Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda, hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’in işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …. İş Mahkemesinin 2016/1946 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’in işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2019/6825 Esas sayılı icra dosyasına 20.06.2019 tarihinde 32.755,97 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … … Müdürlüğünün 2019/5023 Esas sayılı dosyasına ise 09.05.2019 tarihinde 3.620,73 TL ödemede bulunduklarını, bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’ın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … … Mahkemesinin 2016/2056 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’ın işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2019/10591 Esas sayılı icra dosyasına 21.08.2019 tarihinde 28.627,90 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … … Müdürlüğünün 2019/8485 Esas sayılı dosyasına ise 05.07.2019 tarihinde 2.929,80 TL ödemede bulunduklarını, bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’ın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … 10. İş Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’ın işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … …. İcra Müdürlüğünün 2018/9812 Esas sayılı icra dosyasına …09.2018 tarihinde 28.683,26 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … …. İcra Müdürlüğünün 2018/8311 Esas sayılı dosyasına ise 24.07.2018 tarihinde 2.677,13 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’un işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …. İş Mahkemesinin 2016/1063 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’un işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2018/9814 Esas sayılı icra dosyasına 27.09.2018 tarihinde 28.626,70 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … … Müdürlüğünün 2018/8070 Esas sayılı dosyasına ise 29.07.2018 tarihinde 2.603,75 TL ödemede bulunduklarını, bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’ın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine’ … 20. İş Mahkemesinin 2017/105 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini; sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2019/4243 Esas sayılı icra dosyasına ise 04.04.2019 tarihinde 3.676,08 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dı … ‘un işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … … Mahkemesinin 2017/61 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2018/8884 Esas sayılı icra dosyasına 01.08.2018 tarihinde 14.599,04 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’in işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …Mahkemesinin 2016/520 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’in işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için 27.11.2018 tarihinde işçi vekili Av….’ın hesabına 36.881,59 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … …Müdürlüğünün 2019/8785 Esas sayılı dosyasına ise 09.07.2019 tarihinde 2.887,45 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi- kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’nın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …Mahkemesinin 2016/795 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’nın işe iadesine karar. verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2018/7379 Esas sayılı icra dosyasına 21.06.2018 tarihinde 25.989,34 TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … … Müdürlüğünün 2018/5727 Esas sayılı dosyasına ise 14.05.2018 tarihinde 2.554,36 TL ödemede bulunduklarını, bu hizmet alim işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’ın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …Mahkemesinin 2017/64 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2019/1412 Esas sayılı icra dosyasına 07.02.2019 tarihinde 3.231,89 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’nın işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …. İş Mahkemesinin 2017/111 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … Müdürlüğünün 2018/13942 Esas sayılı icra dosyasına 18.12.2018 tarihinde 877,43 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’in işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …. İş Mahkemesinin 2017/488 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için … … İcra Müdürlüğünün 2019/4314 Esas sayılı icra dosyasına 26.04.2019 tarihinde 12.911,05 TL ödemede bulunduklarını, Bu hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı …’un işten çıkartılması sonucu hem müvekkili İdare hem de yüklenici davalı Şirketler aleyhine … …. İş Mahkemesinin 2016/1164 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı işçi …’un işe iadesine karar verildiğini, müvekkili İdare ve davalı yüklenici tarafından İstinaf ve Temyiz Kanun Yollarına başvurulduğunu, neticeten işe iade yönündeki Yerel Mahkeme kararının kesinleştiğini, sonuçta müvekkili İdarece asıl alacak için işçi vekili Av. Halis ÇITIR’ın hesabına 27.963,27 TL TL; vekalet ücreti, yargılama giderleri için … 9. İcra Müdürlüğünün 2018/3182 Esas sayılı dosyasına ise 06.04.2018 tarihinde 3.280,49 TL ödemede bulunduklarını, belirterek arabuluculuk yolunda uzlaşmaya varılamadığından söz konusu Mahkeme Kararları ve yürürlükte olan sair mevzuat gereğince müvekkili İdarece ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili İdareye fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak genel toplamda 265.377,23 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararı gereği davacı tarafça dava dışı işçilerden Özge TOSUN ve Funda GÜNEŞ’e kıdem tazminatı alacağı ödemesi yapılmış ise de asıl işveren … tarafından dava dışı işçilerden Özge TOSUN ve Funda GÜNEŞ’e ödenen kıdem tazminatının alt işveren konumundaki müvekkillerine rücu edilmesinin hukuki herhangi bir dayanağının bulunmadığını; TBMM’de kabul edilen Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini; bu Kanunda yapılan düzenlemeye göre kamu kurumları tarafından taşeron işçilere ödenen ve ödenecek olan kıdem tazminatlarının artık alt işveren konumundaki şirketlere rücu edilemeyeceğinin düzenlendiğini; düzenlemedeki “Madde 11-22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” şeklinde olduğunu; kıdem tazminatı ödemelerinin alt işverene rücu edilmesine son verilmiş olduğunu; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini; ihale makamı olan davacı … Genel Müdürlüğü’nün işlerinde, müvekkili Şirketler bünyesinde çalışan işçiler tarafından davacı taraf …’ye ve müvekkillerinin aleyhine pek çok davalar açıldığını; iş bu davaların davacı … Genel Müdürlüğü’nün tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirdiği “ihalenin iptali” eylemi sonrasında açılmış olduğunu; davacının kendi kusurlu davranışlarıyla davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden bu davaların sonuçlarına da katlanma yükümlülüğünün bulunduğunu; derdest davanın temelini oluşturan “ihalenin feshi” eylemini gerçekleştiren ve dava dilekçesinde belirtilen dava dışı işçiler “…” isimli personellere ödenen işçilik alacaklarının doğmasına sebep olan tarafın davacının bizzat kendisi olduğunu; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 2014/110305 ihale kayıt —numaralı sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında müvekkilinin 218 adet personel temini için işçi alımı gerçekleştirdiğini; müvekkilinin ihale numarası belirtilen sözleşmenin 9. Maddesine güvenerek ihalenin geçerlilik süresi olan 36 ay üzerinden işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını; ancak devam eden süreçte sözleşme süresinin her ne kadar 11.11.2017 tarihinde sona ermesi hususunda taraflar arasında anlaşmaya varılmış olsa da ihale makamı olan … Genel Müdürlüğü’nce müvekkile gönderilmiş olan 11/11/2016 tarihli, 120407/934.01.99-1348 sayı numaralı ve “Fesih İhbarı” konulu yazıdan da anlaşılacağı üzere sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini; ihale makamı davacının müvekkili Şirkete göndermiş olduğu yazıyla sözleşme hükümlerinde belirtilen fesih şartlarına ve sürelerine uymaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu; iş bu fesih sonucu meydana gelen işçilik alacaklarından müvekkili Şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu; davacı …’nin kendi kusuruna dayanarak hak elde etmeye çalıştığını, müvekkili Şirketin kusuru bulunmamasına rağmen yapılan fesih sonrası işçilere ödenen işçilik alacakları ödemelerinin müvekkilinden rücuen tahsili isteminin büyük haksızlığa yol açtığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep olunan faiz isteminin de haksız olduğunu; müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğundan talep olunan faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedeli davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçilik alacaklarının doğmasında taraflardan birinin herhangi bir kusurunun olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarından tarafların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı ve sebebi, faizin oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu … … İş Mahkemesinin 2016/1946, … … Mahkemesinin 2016/2056, … … İş mahkemesinin 2016/957, … … İş Mahkemesinin 2016/1063, … … İş Mahkemesinin 2017/105, … … İş Mahkemesinin 2017/61, … … İş Mahkemesinin 2016/520, 2016/795, 2017/64, … …Mahkemesinin 2017/111, … … İş Mahkemesinin 2017/488, … … İş Mahkemesinin 2016/1164 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik … … Müdürlüğü’nün 2019/6825, 2019/5023, 2019/10591, 2019/8485, 2019/4243, 2018/8884, 2019/1412 Esas sayılı, … … İcra Dairesinin 2018/9812, 2018/8311, 2018/9814, 2018/8070, 2018/7379, 2018/5727, 2018/13942 Esas sayılı, … … İcra Dairesinin 2019/4314, … … İcra Dairesinin 2018/3182 … …. İcra Dairesinin 2019/8785 sayılı takip dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … 14/06/2021 tarihli raporunda; Eğer Mahkemece davacı … ile davalı Şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin ve eklerinin sona erdirilmesinin/feshinin ve dolayısıyla dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesinin tek sorumlusunun asıl işveren … olduğunun kabulü halinde, davacı … tarafından dava dışı işçilere ödenen tutarların davalı alt işverenlere rücu edilemeyeceği; eğer Mahkemece davacı … ile davalı Şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin ve eklerinin sona ermesi/feshedilmesi hususundan bağımsız olarak dava dışı işçilerce işe iade ve iscilik alacakları davalarının her durumda açılabileceği ve ödenen işçilik alacaklarını Mahkeme yoluvla kazanabilecekleri durumunun kabulü halinde ise, davacı … tarafından dava dışı işçilere ödenen tutarların davalılar … Seracılık Ltd. Şti., … Kaynakları Ltd. Şti., … Güvenlik Ltd. Şti.Terinden rücuen talep edilebileceği; bu durumda, davacı …’nin dava dışı 9 (dokuz) işçiye işçilik alacakları kalemleri olarak ödediği tutarların toplamı olan 265.378,13 TL’nin yarısını teşkil eden (%50 orânındaki) 132.689,07 TL’yi Adi Ortaklığı oluşturan davalı alt işveren Şirketler … Seracılık Ltd. Şti., …İnsan Kaynakları Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’nin her birine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen aynı tutarda rücu edebileceği; bu halde davacı …’nin, rapor içeriğinde mevcut Tablo 1’de yer alan yarı orandaki rücu tutarlarını temerrüdün gerçekleştiği ödeme tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte (Mahkemece takdir edilecek yasal veya avans faizi ile birlikte) talep edebileceği mütala edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 26/11/2021 tarihli ek raporunda; Mahkemece verilen görev çerçevesinde; tarafların 14.06.2021 tarihli Bilirkişi Kök Raporuna karşı yaptığı itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; tarafların itirazlarının, Kök Bilirkişi Raporunda varılan tespitleri, hesaplanan tutarları değiştirici nitelik taşımadığı ve Kök Rapordaki sonuçları değiştirici yeni bir durum meydana getirmediği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların oluşturduğu Adi Ortaklık tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalı Adi Ortaklığı oluşturan şirketler ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalılar ile davacının arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalıyla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Yine davacı ile davalı Şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin ve eklerinin sona ermesi/feshedilmesi hususundan bağımsız olarak dava dışı işçilerce işe iade ve iscilik alacakları davalarının her durumda açılabileceği ve ödenen işçilik alacaklarını Mahkeme yoluvla kazanabilecekleri durumu mahkememizce kabul ve tespit edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 265.378,13 TL alacağının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 265.378,13 TL alacağın
32.755,97 TL’sine 20/06/2019 tarihinden, 3.620,73 TL’sine 09/05/2019 tarihinden, 28.627,90 TL’sine 21/08/2019 tarihinden, 2.929,80 TL’sine 05/07/2019 tarihinden, 3.676,08 TL’sine 04/04/2019 tarihinden, 28.683,26 TL’sine 10/09/2018 tarihinden, 2.677,13 TL’sine 24/07/2018 tarihinden, 3.231,89 TL’sine 08/02/2019 tarihinden, 28.626,70 TL’sine 27/09/2018 tarihinden, 2.603,75 TL’sine 30/07/2018 tarihinden, 14.599,94 TL’sine 01/08/2018 tarihinden, 36.881,59 TL’sine 27/11/2018 tarihinden, 2.887,45 TL’sine 09/07/2019 tarihinden, 25.989,34 TL’sine 21/06/2018 tarihinden, 2.554,36 TL’sine 14/05/2018 tarihinden, 877,43 TL’sine 18/12/2018 tarihinden, 12.911,05 TL’sine 26/04/2019 tarihinden, 27.963,27 TL’sine 08/05/2018 tarihinden, 3.280,49 TL’sine 06/04/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18.127,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.531,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.596,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 27.026,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 4.531,98 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.737,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸