Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO : 2021/834
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :13/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirketin müvekkili şirketten 2019 Ekim ayına kadar farklı tarih ve miktarlarda satın aldığı elektrik malzemelerinden dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, takip tarihinden önce davalı şirket yetkilisi ile görüşmeler yapıldığını, 26/11/2019 tarihinde borcuna mahsuben 15.000 TL ödendiğini, bakiye borcun da en geç bir hafta içerisinde ödeneceğinin beyan edildiğini, aradan geçen bir ay süreye rağmen ödeme yapılmaması üzerine bakiye 50.260,92 TL alacağın tahsili için Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/146 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, taraflarınca yapılan araştırma sonunda davalı borçlunun borçlarından kurtulmak amacıyla işyerini devretme, mallarını gizleme ve kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edilmesi üzerine mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında, davalı borçlunun 50.260,92 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını ve müvekkilinin de cari hesap bakiyesi şeklinde de bir borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda da haklı olduklarını, davanın dayanağının Ankara …Müdürlüğünün 2020/146 esas sayılı ilamsız takip dosyası incelendiğinde borcun sebebi olarak faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının gösterildiğini, TTK’nun 89/2 maddesine göre cari hesap sözleşmeleri yazılı olarak yapılmak zorunda olduğunu, davacı tarafından da dayanaksız denetime elverişsiz farazi talebinin kabul edilebilir bir yanının olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen sair hususları da kabul etmediklerini, başta alındığı iddia edilen malzemenin miktarı, niteliği, asıl alacak, bakiye alacak, icra inkar tazminatı ve faiz olmak üzere tüm talepleri kabul etmediklerini, haksız davanın reddini, kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli raporda, dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davalı ve davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davalı tarafın ticari defterleri ve ödeme belgeleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan 200.121,49-TL alacaklı olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 50.260,92-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden bilirkişi incelemesine için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporda; dosya kapsamı ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 50.260,92 TL asıl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya elektrik malzemeleri satılmasına rağmen davalı tarafça ödenmeyen cari hesap alacağının olduğundan bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının alınan malzemelerin bedeline ödeyip ödemediği, davacının alacaklı olması halinde icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda;Davalı ve davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davalı tarafın ticari defterleri ve ödeme belgeleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan 200.121,49-TL alacaklı olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 50.260,92-TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak. HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak, davacının davalıdan 50.260,92-TL alacaklı olduğu belirtilmiş olduğundan, Davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 50.260,92.TL asıl alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek alacağın tahsili için takibin devamı ile asıl alacak likit olduğundan, davalı tarafın İİK.nun 167.maddesine göre asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …Dairesinin 2020/146 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 50.260,92.TL asıl alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek alacağın tahsili için TAKİBİN DEVAMINA,
2)Asıl ana alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 10.052,18.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.433,32.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 607,04.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.826,28.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 607,04 TL peşin harç, 58,40 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.219,84.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.333,92.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸