Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/117
KARAR NO : 2022/314

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI :…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında davacı şirkete ait inşaat alanının temel altı tesviye ve saha içi kazı dolgu işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından yapılan inşaata ilişkin taşınmaz malikleri ile yaşanan problemler sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini ve bu nedenle davalı ile imzalanan sözleşme konusu işin yapılamaz hale geldiğini, fesih tarihine kadar davalı tarafından 15.500 metreküp kazı işinin yapıldığını, avans olarak ise 350.000,00 TL ödendiğini belirterek 10.000,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle fazladan ödendiği belirtilen bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Dosya kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde jeoloji mühendisi ve SMMM tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, davacı tarafından davalıya 350.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davalı tarafından ise 15.447 metreküp karşılığı işin yapıldığı, bu hali ile fazladan yapılan ödeme miktarının 140.384,21 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu talep miktarını 130.384,21 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat faaliyetlerini yürüttüğü… ili,… … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kazı ve dolgu işleri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının iş veren, davalının yüklenici olduğu, sözleşmenin 8. maddesine göre ödemelerin yapılan işe ilişkin hak ediş düzenlenmesi sonrasında yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı ile taşınmaz malikleri arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin işin ve buna bağlı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin yarım bırakıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından 350.000,00 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamına getirilen banka kayıtlarından ve incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespit edildiği, dava dışı üçüncü kişiye dava açılmadan önce yaptırılan tespit ile davalı tarafından yapılan işin 15.447 metreküp olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalının düzenlemiş olduğu 247.617,88 TL bedelli faturanın itiraz edilmeksizin kendi ticari defterlerine kaydedildiği, sözleşme hükümleri ile davacı tarafından düzenlenen faturanın itiraz edilmeksizin defterlerine kaydedildiğinin tespit edilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında davalı tarafından faturada belirtilen miktar kadar işin yapılmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği ve bu hali ile davacının sözleşme kapsamında fazladan yaptığı ödeme miktarının (350.000,00 TL – 247.617,88 TL) 102.382,12 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 102.382,12 TL alacağın dava tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.993,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.226,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.397,42 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.596,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 283,49 TL’sinin DAVACIDAN; 1.036,51 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 160,50 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 18,60 TL posta gideri, 1,75 TL dosya kapağı toplamı 1.535,25 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.205,53 TL’si ile dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2.226,64 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.602,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.676,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.