Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/115 Esas – 2021/628
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/628

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Mithatpaşa/ANKARA şubesi ile dava dışı asıl borçlu borçlu …. Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
diğer bir asıl kredi borçlusu …ile kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmede davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine aslı kredi borçlusu … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye Beşiktaş ….. Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve 63461 yevmiye numaralı, asıl kredi borçlusu …’e Beşiktaş 17. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve 62943 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, Ankara … Müdürlüğünün 2019/4105 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılarak davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının temel olarak asıl kredi borçlularının konkordato mühleti almış olması olduğunu, davalının gerek asıl borca gerekse işlemiş faize yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 21/03/2019 takip tarihi itibariyle 3.218.796,07 TL nakit 610.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit, …’in kefili sıfatıyla 18.386,67 TL nakit 263.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit olmak üzere toplam 3.237.182,74 TL nakit 873.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakit alacak yönünden, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu kredinin kefili olduğunu, müteselsil kefaletin gereklerinden biri olarak alacaklının kefile başvurabilmesi için TBK madde 586’da belirtildiği gibi borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması veya borçlunun ifade gecikmesi gerektiğini, ancak asıl borçlular için böyle bir durum bulunmadığını, kredinin asıl borçlusu …hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/819 Esas sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verildiğini, hakkında kesin mühlet kararı verilen hakkında işlem yapılamayacağından müvekkili hakkında da işlem yapılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca hukuki olarak koruma altına alındığını, asıl borçlu aleyhine herhangi bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili … yönünden temerrütün söz konusu olmadığını, diğer asıl borçlu … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/706 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinin reddine karar verildiğini ancak şirket hakkında iflas kararı verilmediğini, borcunu ödememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ödeme emrinde belirtilen alacağın alacağın henüz muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmelerine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … Dairesinin 2019/4105 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2019/4105 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu hakkında 3.240.272,74 TL nakit alacağın tahsili ve 885.920,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında 29/01/2016 tarihinde 600.000,00 TL’lik, 19/10/2016 tarihinde 900.000,00 TL’lik ve 10/01/2017 tarihinde ise 2.750.000,00 TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in sözleşmeleri aynı tarihlerde ve aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kefilin eş rıza beyanının alındığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.06.2013 tarihinde 1.500.000,00 TL’lik, 04.02.2015 tarihinde 3.000.000,00 TL’lik ve 29.01.2016 tarihinde ise 2.750.000,00 TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in sözleşmeleri aynı tarihlerde ve aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kefilin eş rıza beyanının alındığı, davacı bankanın takip ve dava konusu alacağını dava dışı asıl borçlu … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ve …’e kullandırdığı, taksitli ticari kredilerine, borçlu cari hesap kredilerine, kredili mevduata, doğrudan borçlanma sistemi kredilerine, tahsil edilemeyen teminat mektubu komisyonlarına, gayri nakdi kredi teminat mektubu kredilerine ve banka yasal yükümlülüğü devam eden gayri nakdi çek kredilerine dayandırdığı, davalı …’in sorumluluğunun kefalet akdinden kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen Genel Çerçeve Kredi Sözleşmesini davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müteselsil kefilin imzalamış olduğu Genel Çerçeve Kredi Sözleşmeleri eki “Kefalet Sözleşmesi”nde, dava dışı asıl borçlu firmalar ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunu, bu maddelerin kendisine de aynen uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ettiği, TBK’nun 583. maddesine göre müteselsil kefaletinin geçerli olabilmesi için, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin yanında ayrıca müteselsil kefil olduğunun el yazısı ile yazılmasına bağlı olduğu, sözleşmelerde bu şartların tümünün yerine getirildiği, davalı kefilin kefalet sorumluluğunun söz konusu limitler dahilinde olduğu, davacı bankanın davalı …’e, davalının …’e kefeleti nedeniyle gönderdiği 14.09.2018 keşide tarihli ihtarnamenin, muhatabına 19.09.2018 tarihinde; … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaleti nedeniyle gönderdiği 19.09.2018 keşide tarihi ihtarnamenin ise muhatabına 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, davalı kefilin temerrüdünün, ihtarda verilen 1’er günlük ödeme mehili dikkate alındığında; …’den kaynaklı borçlar için 21.09.2018 tarihi, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden kaynaklı borçlar için ise 23.09.2018 tarihi itibari ile oluşmuş olduğu, davacı banka şubesinde yapılan incelemede, dosyaya kazandırılan faiz oranı tablosunda, bankanın 12.09.0218 kat tarihi itibariyle geçerli olan emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranının %30 olduğunun tespit edildiği, bu durumda Yargıtay’ın ilgili içtihadına göre de, kredili mevduat hesabı dışındaki krediler için uygulanacak faiz oranının akdi %30,00 ve temerrüt %45,00 (% 30 x %50) olarak belirlendiği, sonuç olarak; davacı Bankanın, Ankara … Müdürlüğü 2019/4105 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi (21.03.2019) itibariyle; mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü (Temerrüt hükmü 4.2.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak davalı müteselsil kefil …’den, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefalettinden kaynaklı 3.062.619,05 TL ve …’e Kefaletinden kaynaklı 18.212,55 TL olmak üzere toplamda 3.080.831,60 TL alacaklı olduğu, davalının, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden kaynaklı 2.401.656,07 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 14.862,72 TL olmak üzere toplamda 2.416.518,79 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar % 57,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davalının, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefalettinden kaynaklı 339.670,00 TL (Teminat mektubu 287.340,00 TL ve 20 adet çek yaprağı yasal sorumluk tutarı 52.330,00 TL) ve …’e kefaletinden kaynaklı 218.000,00 TL olmak üzere toplamda 557.670,00 TL’yi depo talep, tazmin halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar (Bankanın talebiyle bağlı olarak) %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, takibe konu edilen 2.654,83 TL ihtarname masrafına ilişkin noterlik makbuzunun dosyada yer almadığı, makbuzun dosyaya sunulması halinde bu tutarı da talep hakkının bulunduğu, mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı (…. . HD 2018/2511 E.- 2019/3854 K.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davalı müteselsil kefil …’den, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden kaynaklı 2.935.576,70 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 17.576,31 TL olmak üzere toplamda 2.953.153,01 TL alacaklı olduğu, davalının, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye kefaletinden kaynaklı 2.390.391,71 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 14.660,11 TL olmak üzere toplamda 2.405.051,82 asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar %57,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davalının, … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden kaynaklı 339.670,00 TL (Teminat mektubu 287.340,00 TL ve 20 adet çek yaprağı yasal sorumluk tutarı 52.330,00 TL) ve …’e kefaletinden kaynaklı 218.000,00 TL olmak üzere toplamda 557.670,00 TL’yi depo talep, tazmin halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar (Bankanın talebiyle bağlı olarak) %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, yine takibe konu edilen 2.654,83 TL ihtarname masrafına ilişkin noterlik makbuzunun dosyada yer almadığı, makbuzun dosyaya sunulması halinde ise bu tutarı talep hakkı bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 06/07/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dosyası kapsamında yapılan hesaplama sonucunda, tahsilde tekerrür olmamak ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacı Bankanın, Ankara … Müdürlüğü 2019/4105 Esas sayılı dosyasında 21.03.2019 takip tarihi itibariyle; mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü (Temerrüt hükmü 4.2.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak davalı müteselsil kefil …. ‘den, … Hava. Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefalettinden kaynaklı 3.054.182,97 TL ve …’e Kefaletinden kaynaklı 18.212,55 TL olmak üzere toplamda 3.072.395,52 TL alacaklı olduğu, davalının, … Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefalettinden kaynaklı 2.390.627,86 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 14.862,72 TL olmak üzere toplamda 2.405.490,58 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar %57,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davalının, … Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefalettinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu ve çek yaprağı banka yasal sorumluk tutarı) toplamı 622.920,00 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu) tutarı 263.000,00 TL olmak üzere toplamda 885.920,00 TL’yi depo talep, tazmin halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar (Bankanın talebiyle bağlı olarak) %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı (… HD 2018/2511 E.- 2019/3854 K.) doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davalı müteselsil kefil …’den, … Hava. Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefaletinden kaynaklı 2.924.738,33 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 17.576,31 TL olmak üzere toplamda 2.942.314,64 TL alacaklı olduğu, davalının … Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne Kefalettinden kaynaklı 2.379.423,03 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı 14.660,11 TL olmak üzere toplamda 2.394.083,14 asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar %57,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davalının, … Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefalettinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu ve çek yaprağı banka yasal sorumluk tutarı) toplamı 622.920,00 TL ve …’e kefaletinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu) tutarı 263.000,00 TL olmak üzere toplamda 885.920,00 TL’yi depo talep, tazmin halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar (Bankanın talebiyle bağlı olarak) %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davalının, (tümden veya kısmen iadeler sonrasında) ED Proje Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kefalettinden kaynaklı gayrinakdi kredi tutarı 339.670,00 TL (Teminat mektubu 287.340,00 TL ve 20 adet çek yaprağı banka yasal sorumluk tutarı 52.330,00 TL) ve …’e kefaletinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu) tutarı 218.000.00 TL olmak üzere toplamda 557.670,00 TL gayrinakdi riskden sorumlululuğu bulunduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlunun kefaletlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, dava dışı asıl borçlular hakkındaki konkordato talepleri ile kesin mühlet kararının, davalı borçlu kefil hakkında sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek karar vermek gerekmiş, davalı icra takibine itirazında haksız olarak değerlendirilmekle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara … Dairesinin 2019/4105 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Nakit alacaklar yönünden,
Dava dışı … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kefaleti yönünden, takibin 2.379.423,03 TL asıl alacak, 516.879,20 TL takip öncesi işlemiş faiz, 25.843,97 TL BSMV, 2.592,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.924.738,33 TL üzerinden DEVAMINA, 2.379.423,03 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Dava dışı …’e kefaleti yönünden, takibin 14.862,72 TL asıl alacak, 3.190,31 TL takip öncesi işlemiş faiz, 159,52 TL BSMV olmak üzere toplam 18.212,55 TL üzerinden DEVAMINA, 14.862,72 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 588.462,93 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
Gayrinakdi alacaklar yönünden,
Dava dışı … Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kefaleti nedeniyle, halen iade ve tazmin edilmeyen 27/07/2017 tarihli, 60.000,00 TL bedelli, MW0006393 nolu, 20/03/2018 tarihli, 81.000,00 TL bedelli, MW0006834 nolu, 24/04/2018 tarihli, 131.000,00 TL bedelli, MW0006915 nolu, 06/06/2018 tarihli, 15.340,00 TL bedelli, MW0007019 nolu teminat mektupları bedeli toplamı olan 287.340,00 TL ile halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 6143126, 426985, 5896396, 6143129, 6763314, 6763315, 6763316, 6763317, 6763318, 6763319, 6763320, 6763321, 6763322, 6763324, 6763326, 6763327, 6763328, 6763329, 6763334, 6763335 nolu 20 adet çek yaprağı bedelinin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen teminat mektupları ile çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dava dışı …’e yönelik kefaleti nedeniyle, halen iade ve tazmin edilmeyen 16/02/2018 tarihli, 47.000,00 TL bedelli, MW0006735 nolu, 02/08/2018 tarihli, 75.000,00 TL bedelli, MW0006784 nolu, 07/03/2018 tarihli, 96.000,00 TL bedelli, MW0006796 nolu teminat mektupları bedeli toplamı olan 218.000,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen teminat mektupları bedellerinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 201.032,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 39.081,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 161.951,32‬ TL harcın davalından alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına kabul edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 116.798,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 29.046,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 39.081,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 98,00 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.160,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.963,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ….. ile davalı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2021

Başkan …. Üye …. Üye …. Katip ….