Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2022/456

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar …, … ve … ’ın 02.06.2019 tarihinde, davalı şirkette 148008151 numaralı 14.01.2019-14.01.2020
vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde
yaralandıklarını, meydana gelen kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu ve araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, 24.12.2019 tarihinde davalı … şirketine
tazminat talepli olarak başvuruda bulunduklarını, davacı … adına 14.01.2020
tarihinde 30.284,98 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını,
davacı …’ın … A.Ş.’de çalışmakta olduğunu beyanla davacı …
için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL ve … için 8.000,00 TL maddi
tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını,
davacıların başvurusu üzerine 15546812 numaralı hasar dosyasının açıldığını, iş bu dosya
kapsamında davacı … için 14.01.2020 tarihinde 30.284,98 TL tazminat ödendiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ödeme
tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat
kapsamında olmadığını, … tarafından yapılan rücuya tabi ödeme var ise mahsup edilmesi,
hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilebilecek faizin
yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davadışı sürücü … tarafından davalı şirketçe ZMMS ile sigortalanan ve davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacıların yaralandığından bahisle cismani zarar istemiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş görnemezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, meydana gelen kazada kusur durumu, davacıların sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri meydana gelip gelmediği, davacıların tazminat taleplerinin olup olmadığı ve miktarları, bunlardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 02/06/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; …Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, davacıların tedavi evrakları, … kayıtları, davacıların sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacı … için kısmi ödeme yapıldığı, diğer davacıların yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacı …’ın maluliyet raporu …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 01/04/2021 tarihli 72446162/641.03.01/655 Sayılı raporda davacının, 02/06/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu kaybettiği, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet raporu …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 13/07/2021 tarihli 72446162/641.03.01/1320 Sayılı raporda davacının, 02/06/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve MEslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %2,2 oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı %6 olarak hesaplandığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet raporu …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 13/07/2021 tarihli 72446162/641.03.01/1318 Sayılı raporda davacının, 02/06/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve MEslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet raporu …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 13/01/2022 tarihli 72446162/641.03.01/77 Sayılı raporda davacının, 02/06/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve MEslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının %0 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, geçici surette başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacılar bulunur halde seyir halinde ilerlemekte iken sürücünün aniden aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre sağ tarafta bulunan 169 numaralı evin bahçe duvarına aracın ön kısmı ile çarptığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 05/05/2022 tarihli raporunda; 02.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’nın idaresindeki 06 FH
0677 plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana
gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak malul kaldığı, sürekli
ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, … tarafından karşılanmayan ulaşım ve tedavi giderlerini talep ettiği, kazaya karışan …plakalı aracın T-148008151-0-0 numaralı
ZMMS poliçesi ile 19.01.2019-2020 tarihleri arasında davalı …Ş. tarafından
sigortalandığı, 02.06.2019 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde
360.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,
Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun
kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığı, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın
13.07.2021 tarihli raporlarında;
Davacı …’ın;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği esas
alındığında vücut genel çalışma gücünden % 2,2 oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel
oranının % 6 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
1 ay süresince başka birisinin yardımına ihtiyacı olduğu, Davacı …’ın;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği esas
alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel
oranının % 0 olduğu, Erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
1 ay süresince başka birisinin yardımına ihtiyacı olduğu, Davacı …’ın;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği esas
alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel
oranının % 0 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
Geçici surette başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığı, 14.01.2020 ödeme tarihindeki veriler ile, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur
oranına göre davacı …’ın;
% 2,2 vücut genel çalışma gücünden kayıp oranına göre 27.236,47 TL sürekli iş
göremezlik zararı, 19.742,99 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 46.979,46 TL
zararının hesaplandığı, % 6 engel oranına istinaden 74.281,29 TL sürekli iş göremezlik zararı, 19.742,99 TL
geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 94.024,28 TL zararının hesaplandığı, davalı …Ş. tarafından davacıya ödenen 30.284,98 TL tazminatın yeterli olup
olmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2022 yılı asgari ücret verileri ile, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına
istinaden davacılar için yapılan hesaplama sonuçları uyarınca; davacı …’ın %2,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 11.408,39 TL, %6 engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 94.284,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 19.742,99 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL, davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 1.414,64 TL ve …’ın bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … için 63.999,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 19.742,99 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı, davacı … için 1.414,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve davacı … için 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacılar bulunur halde seyir halinde ilerlemekte iken sürücünün aniden aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre sağ tarafta bulunan 169 numaralı evin bahçe duvarına aracın ön kısmı ile çarptığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı … … ‘ın sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 1 ay süre ile başka birinin bakımına ihtiyacı bulunduğu, davacılar …’ın kaza nedeniyle sadece 3 hafta süresince iş göremez kaldığı, davacı …’ın ise 1 ay süre ile başka birinin bakımına ihtiyacının bulunduğu, onun dışında davacılar … ve …’ın kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına maruz kalmadıkları, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zararlardan davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacıların yaralanması ve yaralanmaları uyarınca davacı …’ın sürekli iş göremezliğe, geçici iş göremezliğe, davacı …’ın geçici iş göremezliğe, davacı …’un bakıcı giderine maruz kaldığı sabit olmakla, davacıların bu talepleri yönünden davalarının kısmen kabulüne, ispatlanamayan iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri yönünden ise fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı …’ın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 63.999,74 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 19.492,99 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 2.558,40 TL, davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.414,64 TL ve davacı …’ın geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 2.558,40 TL tazminatı toplamı 90.024,17 TL maddi tazminatın eksik ödeme tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.149,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.461,40 TL (54,40 TL başvurma harcı, 1.407,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 4.688,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.286,42 TL’sinin davalıdan, 33,58 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 12.502,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.461,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 212,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.124,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.096,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

atip …
¸

Hakim …
¸