Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/684 Esas – 2021/762
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/684 Esas
KARAR NO : 2021/762
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : …
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilmiş sürücüsü dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki …plakalı … otobüsünün 04/12/2018 tarihinde …. Üzerinde seyir halinde iken ani fren yapması sonucu yolcu konumundaki müvekkili …’in eşi …’in ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda vücudunda çok sayıda kırık meydana geldiğini, kaldırıldığı hastanede 4 gün sonra hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşi müteveffa …’in ölümü nedeniyle maddi desteğinden yoksun kaldığını, yaşanan kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili …’in eşi olan müteveffanın kusurlu, araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtildiğini, kaza tespit tutanağının kazadan yaklaşık bir hafta sonra düzenlendiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiği gün yürürlükte olan poliçe yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ve eski poliçenin devamı niteliğindeki 10.12.2018-10.12.2019 tarihli poliçe olduğunu , kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yazılı kanun maddeleri uyarınca sigortalı … Genel Müdürlüğü’nün yaşanan olayda kusuru olmasa dahi, meydana gelen zarardan dolayı araç işleten sıfatıyla işbu kurumun kusursuz sorumlu olacağını, araç sürücüsü dava dışı … ile beraber araç sahibi kurum davalı … Genel Müdürlüğünün müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketini başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle eşini yitiren davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı 50,00.TL , harcanan cenaze ve defin giderleri olarak 50,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ‘sinin kaza tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP… SİGORTA A.Ş DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 24/12/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete 10/12/2017- 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 669661417 numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinde sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, savunmuştur.
DAVALI … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİNİN SUNMUŞ OLDUĞU 10/02/2020 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNE KARŞI BEYAN VE İTİRAZLARI İLE DAVANIN İHBARI TALEPLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından müvekkili kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket aracının sadece maliki konumunda olduğunu, kaza aracın sevk ve idaresindeki …’ ta iken gerçekleştiğinden sürücü …’ın da …A.Ş bünyesinde çalıştığından müvekili kurumun iş bu davanın husumet tarafı bulunmadığını, iş bu dava konusu olayın gerçekleşmesi ile davacının eşinin vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili kurum aracının genişletilmiş üçüncü şahıs ve artan mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen müvekkili kuruluşa ait aracı kullanan … isimli şoförün müvekkili kuruluşun hizmet alımı yaptığı …A.Ş Genel Müdürlüğü elamanı olduğunu, davanın adı geçen …A.Ş ile araç şoförü …’a ihbarına karar verilmesini ve ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın adı geçen …A.Ş ile araç şoförü …’a ihbarına karar verilerek, ihbar edilmesini talep etmesi üzerine dosyaya sunduğu ihbar dilekçesi sonucu dava …A.Ş ile araç şoförü …’a ihbar edilmiştir.
İHBAR OLUNUN BUGSAŞ ( Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taahhat. San . Tic. A.Ş ) BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketi rücu edileceği bahisle davanın ihbarını kabul etmediklerini, bu bağlamda öncelikle davanın görev, yetki, husumet, zamanaşımı ve derdestlik yönünden incelenmesi ve hukuka aykırı hususun tespiti halinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın mülkiyetinin … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlede iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, …’nun açmış olduğu ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, sürücü …’ında bu kapsamda otobüs şoförü olarak çalıştırılmak üzere işe alındığını, sürücü ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden iş bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Karayolları üçlü Fen Heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli raporda, …Plaka sayılı otobüsün içinde yolcu olarak bulunan …’in ayakta yolculuk yaparken gerekli ve yeterli tutunma tedbirlerini almadığı, tedbirsizce yolculuk yaparak dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla bu kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Şoför …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.
31/08/2021 TARİH 79145 SAYILI İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ RAPORUNDA ÖZETLE; Sürücü …’ın kusursuz olduğunun, Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu,  Müteveffa yolcu …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının eşinin … otobusünde yolu iken ani fren yapılması nedeniyle davacının eşi müteveffanın ölmesi nedeniyle davacının aracın ZMMS sigortasından kaynaklı olarak talep ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat olup, davacının zorunlu sigorta kapsamında belirtilen tazminatları talep edip edemeyeceği , talep ettiği takdirde davacının ölen destek müteveffasının ve davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsünün ve işleten davalı idarenin kusuru kapsamında, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti kapsamında maddi tazminattan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise miktarının belirlenmesi hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememiz tarafından Karayolları Üçlü Fen Heyetinden alınan raporda gerek ise İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda, dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki …plakalı … otobüsün sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğundan, aleyhlerine dava açılan …plakalı otobüsün sigortalısı ve otobüsün işleteni olan davalı idarenin sürücüsü olan davadışı sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, bu kapsamda dava konusu kazaya neden olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kusur oranında sorumlu olacağından, buna göre davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalılara karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerini ilişkin maddi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri için açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim…..
¸e-imzalıd
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸