Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2022/274
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : …- …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı tarafından …. Müdürlüğünün 2018/15018 Esas sayılı icra dosyasına dayanak teşkil ettiği 13.000,00.TL meblağlı senetteki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığını, kesinlikle mevcut bir borcunun bulunmadığını, atılan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ve imzanında müvekkiline ait olmadığının tespiti için bu davayı açtıklarını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, devamında iptali ile %20 oranında haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili ile davacı arasında davacının yöneticilik yapmış olduğu site ile ilgili mantolama işlerinin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, işin bitirilerek tespit edildiğini, sitenin yönetim kurulu üyelerinin birisinin de davacı … olduğunu, davacının … Batı …Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1043 Esas sayılı dosyasında mevcut borcun 3 taksitinin ödenmesini ikrar ettiğini, beyan etmiş olduğunu, yapılacak imza incelemesinde senet üzerinde yer alan imzanın açıkken davacının el örünü olduğunun tespit edileceğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/12032 Esas, 2021/3842 Karar sayılı ilamında: “…Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiş ise de, söz konusu raporda açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen belgenin mi söz konusu olduğu, yahut davacının eli ürünü bir imzadan faydalanılarak fotokopi/bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturulmuş kopya-sahte yazı ve imza mı olduğu açıkça tespit edilmemiştir. Bundan ayrı raporun, Adli Tıp Kurumu’ndan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli ve 2009- 12-282 sayılı kararı) Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu’nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu belgedeki yazı ve imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar vermiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 121440 sayılı 08/11/2021 Tarihli Raporunda Özetle; 02/01/2017 düzenleme, 06/12/2018 ödeme tarihli, borçlusu Nuri Türmenoğlu ve … olan, alacaklısı İbrahim Aslan olan, muhtelif yerlerinde yırtıklar bulunan 13.000 TL bedelli senedin incelendiğinde, sonuç olarak ” Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette …’e atfen atılı “YENİ KOMŞULAR SİTESİ BAŞKANLIĞI” kaşe izinin alt tarafında bulunan basit tersimli imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik Dairesi imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek İstanbul …Ticaret Mahkemesinin 2022/19 Talimat sayılı dosyası ile alınan Grafoloji Ögretim Görevlileri tarafından düzenlenen 17/02/2022 Tarihli Raporda Özetle; İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile …’e ait mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza eğim ve ölçüsü, imzanın başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu borçlu imzaları mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap davacıya ait imza örnekleri ile …. Müdürlüğünün 2018/15018 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan deliller ile davacının imza incelemesine ait İstanbul …Ticaret Mahkemesinin 2022/19 Talimat Sayılı dosyası ile alınan Grafoloji Ögretim Görevlileri tarafından düzenlenen bilirkişi kurulu rapor birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişiler raporlarında; İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile davacı …’e ait mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, inceleme konusu borçlu imzaları mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup grafoloji bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği gibi, davalı tarafından …. Müdürlüğünün 2018/15018 Esas sayılı icra dosyasına dayanak teşkil ettiği senetteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, kambiyo senedine ilişkin icra takiplerinde, icra takibine konu senetteki imzanın davacının el ürünü olması Türk Ticaret Kanununun 776.maddesine göre senette bulunması gereken zorunulu unsurlarından olduğundan, icra takibine konu senetteki imza davacı borçluya ait olmadığı tespit edilmekle, buna göre davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, icra takibine konu senette, borçlusu … ve … olan 06/12/2018 vadeli senetteki mevcut imzanın davacı …’e ait olmadığın tespit edildiğinden, bu senet sebebi ile davacı …’in borçlu olmadığının tespitine, İcra takibin durdurulmasına, devamında da bu davacı … yönünden iptaline, ayrıca mevcut icra takibi bulunduğundan, asıl alacak olan 13.000,00.TL üzerinden davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, …. Dairesinin 2018/15018 Esas sayılı icra dosyasındaki senete dayalı başlatılan icra takibe konu …-02/01/2017 keşide tarihli, 13.000,00.TL meblağlı, alacaklısı …, borçlusu … ve … olan 06/12/2018 vadeli senetteki mevcut imzanın davacı …’e ait olmadığın tespit edildiğinden, bu senet sebebi ile davacı …’in borçlu olmadığının TESPİTİNE, İcra takibin durdurulmasına, devamında da bu davacı … yönünden İPTALİNE,
2) Asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03.TL harçtan, dava açılışında alınan 222,01 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 666,02.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı,222,01 TL peşin harç, 412,35 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.078,76.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e -imzalıdır B Gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.