Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas – 2022/199
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO : 2022/199

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
…
DAVALILAR :….
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında 5410-14040505-7 IHTKTIC ürün no’lu ihtiyaç kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle de Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/13502 no’lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, yine davallar ile müvekkil banka arasında… ürün no’lu ihtiyaç kredisi borcunun ödememesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulmasına rağmen borç ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/13503 no’lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, Davalıların iki ayrı dosya borcu ile ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmesinden de anlaşma sağlanamadığını, borçluların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar iptali talep edilen itirazların iki ayrı icra dosyasına ait olmasına rağmen, davanın tarafları aynı olduğundan usul ekonomisi gereği tek dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Bu nedenlerle borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen kredilerin ihtiyaç kredisi olduğunu, müvekkil davalılar ile davacı banka arasında mevcut bir ticari kredi ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, somut olaydaki kredilerin tüketici kredisi olması nedeniyle davanın görev yönünden yetkisiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, ancak – görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve Mahkemenin Görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, dava konusu kredilere ilişkin iki ayrı icra takibi yapıldığını, bundan bahisle dosyanın tefrik edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen tüketici kredisi sözleşmelerinin kurucu unsurlarına bakıldığında TBK Madde 1/1 hükmü uyarınca sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uvgun olarak açıklamalarıyla kurulacağını, somut olayda ise davalının davacı banka ile söz konusu sözleşmeleri akdetme hususunda her hangi bir iradesinin bulunmadığını, hal böyle olunca kurucu unsurları eksik olan bü sözleşmelerin yokluk yaptırımına tabi olacağını, davacı bankanın başlatmış olduğu tera takibinin ve açmış olduğü işbü davanın hukuüka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından müvekkile vapılan ihtarnamelerin usul hukukuna uygün olmadığını, sözleşmenin kurulduğu davacı yanca varsayılmış olsa dahi, müvekkili temerrüde düşürmeye elverişli ve hukuka uygun bir ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkillerin kurulmamış bir sözleşmeden doğan borçtan dolayı sorumluluğunun olmadığı gibi davanın da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı tarafından kullandırılan kredi sözleşmesinin ve bu krediye ilişkin kefalet sözleşmeleri yönünden ödenmeyen alacak hakkında başlatılan iki ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmelerinin usulüne uygun olup olmadığı, sözleşmelerin ticari nitelikte olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, iki ayrı icra takibine yönelik itirazın aynı davada değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, sözleşmeler yönünden davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarı, faizin oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Denizbank A.Ş, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından 12/10/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 11.111,12 TL Asıl alacak, 802,83 TL İşlemiş Faiz, 40,14 TL BSMV ve 14,22 TL ihtar gideri toplamı 11.968,31 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalılara 25/10/2010 ve 30/10/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 31/10/2019 borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Dava konusu Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Denizbank A.Ş, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından 12/10/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 5.269,84 TL Asıl alacak, 1.205,21 TL İşlemiş Faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.515,47 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalılara 25/10/2010 ve 30/10/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 31/10/2019 borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Zehra Nursan Boyacıgil 07/04/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı… arasında 29.03.2017 tarihinde, K2 2311190 numaralı “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı ile davacı banka arasında 29,03.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 100.000,00 TL kredi limitli “Cari Hesap Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, 29.05.2017 tarihli K2 2311190 numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak; Davalı Filiz Karataşın KOSGEB ‘ten kullanacağı 36 ay vadeli, % Sıfır faizli, 20.000.-TL limitli ticari kredi için “EK B Sözleşmesi” ile “EK 3 Taahhütnamesinin” 29.03.2017 tarihinde davalı… tarafından imzalandığı ve EK B Sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunun, sözleşmede yer almayan hususlarda GKS hükümlerinin geçerli olacağının” sözleşmede yazılı olduğu, yine davalı…’ın davacı bankadan Ticari Kart (İşletme Kart) talebi üzerine ; taraflar arasında 00.04.2017 tarihinde TK2 544131 numaralı “Ticari Kart Sözleşmesi ” imzalandığı, Davacı banka ile davalı Muharrem Karataş arasında; davalı borçlu… ile davacı banka arasında akdedilmiş bulunan 29.03.2017 tarihli, K2 311190 numaralı Genel Kredi Sözleşmelerine ek olarak 29.03.2017 tarihli. 100.000.-TL kefalet limitli “Kefalet Sözleşmesi” imzalandığı, davalı Muharrem Karataş’ın; Davalı borçlu… ile Banka arasında akdedilmiş olan 06.04.2017 tarih ve TK 544131 numaralı Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında…’a kullandırılan kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduğuna dair, 20.000,-TL kefalet limitli, Kefalet Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğu ve usul ve mevzuata uygun bulunduğu, davalı…’ın 26/03/2019 tarihinde tarihinde temerrüde düştüğü, davalı Muharrem Karataş’a ihtarnamenin tebliğine dair mazbatanın bulunmadığının tespiti ile temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı Muharrem Karataş yönünden icra takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının; temerrüd tarihlerinin farklı olmasından dolayı davalılar yönünden Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının 11.111.12 TL asıl alacak, 802,83 TL işlemiş faiz, 40,14 TL BSMV ve 14.22 TL masraf toplamı 11.968,31 TL olduğu, Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının davalı… yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 1.205,21 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.515,47 TL, Muharrem Karataş yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 905,69 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.215,95 TL olduğu mütala edilmiştir.
Davalılar vekilinin itirazlarının karşılanması için dosyada bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, Bilirkişi Zehra Nursan Boyacıgil 14/06/2021 tarihli raporunda; davalılar vekilinin itiraz dilekçesi ile yaptığı itirazlar geçerli bulunmadığından, ana-kök bilirkişi raporundaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı…’a 29.03.2017 tarihinde kullandırılan “Genel Kredi Sözleşmesi”nden, aynı tarihli “Cari Hesap Kredi Sözleşmesi”nden, 29.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak; Davalı Filiz Karataşın KOSGEB ‘ten kullanacağı 36 ay vadeli, % Sıfır faizli, 20.000.-TL limitli ticari kredi için “EK B Sözleşmesi” ile “EK 3 Taahhütnamesi”nden ve “Ticari Kart Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacaklardan, ilgili sözleşme ve Kefalet sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu… ve davalı Muharrem Karataş müteselsil kefil olarak sorumludur, takip tarihi ile davalı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan Kredili Mevduat Hesabı (KMH/Kurtaran Hesap) nedeniyle davalıların temerrüde düşme tarihlerinin farklı olması ve davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince davalılar yönünden Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının 11.111.12 TL asıl alacak, 802,83 TL işlemiş faiz, 40,14 TL BSMV ve 14.22 TL masraf toplamı 11.968,31 TL olduğu, Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının davalı… yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 1.205,21 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.515,47 TL, Muharrem Karataş yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 905,69 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.215,95 TL olarak takibe konu borç nedeniyle sorumlu oldukları bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu 11.111,12 TL asıl alacağına TCMB tarafından belirlenen tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi talep oranında faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; davalılar yönünden Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının 11.111.12 TL asıl alacak, 802,83 TL işlemiş faiz, 40,14 TL BSMV ve 14.22 TL masraf toplamı 11.968,31 TL olduğu, Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının davalı… yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 1.205,21 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.515,47 TL, Muharrem Karataş yönünden 5.269,84 TL asıl alacak, 905,69 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamı 6.215,95 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 11.111.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,49 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, 5.269,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41,22 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden her biri yönünden takibin devamına karar verilen alacağın miktarı ile sınırlı olmak üzere alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A)1-Davanın KABULÜ ile; davalı…’ın Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.111.12 TL asıl alacak, 802,83 TL işlemiş faiz, 40,14 TL BSMV ve 14.22 TL masraf toplamını 11.968,31 TL üzerinden;
Davalı Muharrem Karataş’ın Ankara … Müdürlüğünün 2019/13503 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.111.12 TL asıl alacak, 802,83 TL işlemiş faiz, 40,14 TL BSMV ve 14.22 TL masraf toplamını 11.968,31 TL üzerinden devamına;
Tüm borçlular yönünden 11.111.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,49 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si olmak üzere davalılardan İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.393,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 817,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 223,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 223,24 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı…’ın Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.269,84 TL asıl alacak, 1.205,21 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamını 6.515,47 TL üzerinden;
Davalı Muharrem Karataş’ın Ankara … Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.269,84 TL asıl alacak, 905,69 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamını 6.215,95 TL üzerinden devamına;
Tüm borçlular yönünden 5.269,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41,22 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si olmak üzere davalılardan Muharrem Karataş’ın 1.243,19 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla İİK 67/2 maddesi uyarınca 1.303,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 445,07 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı Muharrem Karataş yönünden 424,61 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Muharrem Karataş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 299,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Muharrem Karataş’a verilmesine,
C) Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin (davalı Muharrem Karataş yönünden 1.337,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Ç) Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 93,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 895,20 TL’nin (davalı Muharrem Karataş yönünden 880,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸