Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/672 Esas – 2022/444
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2022/444

HAKİM ..
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Trafik -Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf şirketlerine ait… plakalı araç Eskişehir Odunpazarı Organize Sanayide yükleme yaptığı sırada davalı şirketi ait … plakalı aracın park yerine yanaşırken müvekkili araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, sigorta şirketi tarafından karayolları sınırı dışında bir alanda olduğundan sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını, kaza sonrası onarım masraflarının 8.350 TL değer kaybının ise 10.327 TL olup kazanç kaybının da 7.350 TL olmak üzere toplam 26.002,00.TL bedelin taraflarına ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin Ankara 29. İcra Dairesinin 2019/12975 esas sayılı icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarına, davalı şirketin merkezinin Sakarya olması nedeniyle Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, böyle durumlar için yapılmış trafik sigortası ve kasko sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafın talep ettiği 8.350 TL ‘lik tutarın araç onarım masrafının davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, yapılan işlemlerinde bu miktarlarda tutmasının mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı tutarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, talep edilen 7.250 TL’lik kazanç kaybının da gerçek bir kayıp olduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, belgelenen hususlar çerçevesinde bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce, icra takibi ilamsiz icra olup para alacağına ilişkin olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının TBK 89.maddesine göre reddine karar verilmiştir
Makine Mühendisi Trafik Kazaları Uzmanı Bilirkişi … Tarafından Düzenlenen 26/07/2021 Tarihli Kusur-Hasar Raporda Özetle: Kusur Yönünden; …plakalı davalıya ait çekici sürücüsü Ahmet OSKAN’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67 maddesinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin ( j) bendinde yer alan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama asli kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, 34 HM 553 plakalı davacıya ait araç sürücüsü…’ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu,
Tazminat Yönünden; davacıya ait … plakalı MAN marka, TC A 18.430 BLS LX tip, 2006 model çekicinin kaza tarihi itibariyle gerek 13 yaşında ve gerekse geçmişte 12 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihi 11/07/2019 tarihi itibariyle KDV hariç 6.850,00 TL araç kazanç kaybının 3.500 TL olmak üzere toplam zararının 10.350,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf Vekillerince Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan İtiraz Dilekçesi Sunulması Üzerine Dosya Yeniden Değerlendirilmek Üzere Kusur Bilirkişi …’a Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 27/03/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle; Kusur Yönünden; …plakalı davalıya ait çekici sürücüsü Ahmet OSKAN’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü…’ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu,
Tazminat yönünden; davacıya ait … plakalı MAN marka, TC A 18.430 BLS LX tip, 2006 model çekicinin kaza tarihi itibariyle gerek 13 yaşında ve gerekse geçmişte 12 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihi 11/07/2019 tarihi itibariyle KDV hariç 6.850,00 TL, bu miktara %18 KDV karşılığı 1.233,00 TL eklendiğinde hasar miktarının KDV dahil dahi 8.033,00 TL , araç kazanç kaybının 3.500 TL olacağını, buna göre tazminat miktarının hasar miktarı KDV hariç esas alındığında 10.350,00 TL KDV dahil esas alındığında 11.533,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına göre yeterli görülerek taraf vekillerinin yeni bilirkişiden rapor alınması konusundaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirketin üzerinde kayıtlı bulunun araca Eskişehir Odunpazarı Organize Sanayi’de davalı şirkete ait aracın çarpması sonucu araçta oluşan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve uğranılan kazançlan dolayı uğranılan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, davacı tarafa ait 34 HM 553 plakalıaracın tramer kaydı ile birlikte Ankara 29. İcra Dairesinin2019/12975 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda,…plakalı davalıya ait çekici sürücüsü Ahmet OSKAN’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 34 HM 553 plakalı davacıya ait araç sürücüsü…’ün herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı MAN marka, TC A 18.430 BLS LX tip, 2006 model çekicinin kaza tarihi itibariyle gerek 13 yaşında ve gerekse geçmişte 12 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihi 11/07/2019 tarihi itibariyle KDV hariç 6.850,00 TL, bu miktara %18 KDV karşılığı 1.233,00 TL eklendiğinde hasar miktarının KDV dahil dahi 8.033,00 TL , araç kazanç kaybının 3.500 TL olacağını, buna göre tazminat miktarının hasar miktarı KDV hariç esas alındığında 10.350,00.TL KDV dahil esas alındığında Toplam 11.533,00.TL tazminat alağı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarf ise icra takibinde toplam 26.002,00 TL talebinde bulunulmuş olup buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, Toplam 11.533,00 TL tazminat alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca dava yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara 29. İcra Dairesinin 2019/12975 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 11.533,00.-TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Dava yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 787,82.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 314,01.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 473,81.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 734,52.TL’sinin DAVACIDAN; 585,48.TL’sinin DAVALIDAn alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 164,30.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 958,70.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 425,22.TL’si ile dava açılışında alınan 314,01 TL peşin harç toplamından oluşan 739,23.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸