Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2021/448

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : …
…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait otelde davalıya verilen organizasyon hizmeti sonucu düzenlenen faturaları ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara …. İcra Dairesinin 2019/9853 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, hizmet nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2019/9853 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “10/05/2019, 20/05/2019, 24/05/2019 ve 16/06/2019 tarihli faturalar” açıklaması ile 112.614,50 TL alacağın takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 17/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından takibe konu faturalarda yazılı bulunan hizmetlerin yerine getirildiğine ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nin 219 – 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nin 64 – 83. maddeleri uyarınca usulüne uygun bildirime rağmen beyanda bulunulmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu ve davacının 112.614,50 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının işletmekte olduğu otelde yapılan organizasyon işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, dosyaya sunulan belgelere göre takibe konu faturalarda belirtilen hizmetin davalıya verildiği, davalı tarafından hizmetin verilmediğine yönelik bir iddianın bulunmadığı, faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalıya usulüne uygun olarak yapılan bildirime rağmen davalı tarafından ticari defter ve faturaların dosya kapsamına sunulmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu faturalar nedeniyle 112.614,50 TL alacağının bulunduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara …. İcra Dairesinin 2019/9853 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 112.614,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 112.614,50 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 22.522,90 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.692,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.342,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.349,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.342,95 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 166,00 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.103,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.648,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.