Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/666 Esas
KARAR NO : 2021/433

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1-……
…
…
2- …..
…
…
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkillerinin oğlu olan müteveffa …’nın ölümü ile neticelenen trafik kazasından dolayı davacıların maddi zararlara uğradıklarını, 15/09/2011 günü davacıların ölen oğlu sürücü …’nın sevk ve idaresinde… plakalı aracı Şile’den İstanbul iline seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasıyla vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, destek her ne kadar tam kusur olsa bile ZMMS sigortacının bu gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden zararlarını talep etmelerine rağmen reddedildiklerini, HMK 107. Maddesine göre şimdilik davacı anne … için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL , davacı baba … için de şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
davalı vekilinin süre tutum için sunduğu cevap dilekçesinde savunmanın; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, talebin zamanaşımını uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, cevap dilekçesi hazırlayabilmeleri için ek süre talep ettiği, mahkememizin 16/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı tarafa cevap beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2021 tarihli raporda, davalı vekilinde …’nın 15/09/2011 tarihinde meydana gelen kazada ölmesi nedeniyle, davacı anne … için 5.000 TL davacı baba … için 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, davalı … Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın sürücüsü müteveffa …’nın kusurlu olduğu, başkaca kusurlunun olmadığının tespit edildiğini, davacı anne … lehine 294.728,63 TL ve davacı baba … lehine 228.227,76 TL olmak üzere toplam 522.956,39 TL zarar hesaplandığını, davacıların poliçe limitini aşan toplam 522.956,39 TL zararlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı … için 87. 283,67 TL ve davacı … için 112.716,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesapladığı, garameten dağıtma ile toplam zararın poliçe limiti olan 200.000 TL ‘ye eşitlendiğini, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvurunun 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip evrakından tespit edildiğini, mahkemeceye yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde davalı … şirketinin 12/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı … şirketi aleyhine tazminata hükedilmesi halinde temerrüt tarihinden itibaren araç ruhsatından… plakalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğunun tespiti ile yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 26/03/2021 tarihli dilekçesinde müvekkili … için 5.000 TL açmış olduğu davanın değerini 107.716,33 TL artırarak 112.716,33 TL’ye , baba müvekkil … için 5.000 TL açmış olduğu davanın değerini 82.283,67 TL artırarak 87.283,67 TL’ ye davalının sorumluluk limiti çerçevesinde toplam dava değerini 200.000 TL ‘ye yükselttiklerini beyan ederek ıslah tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın destekleri olan müteveffa oğullarının tek taraflı trafik kazasında ölmesi neticesinde desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile talep ettikleri maddi tazminat davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacıların desteği olan müteveffa oğulları olan sürücü …’nın 15/09/2011 günü sevk ve idaresinde… plakalı aracı Şile’den İstanbul iline seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasıyla vefat ettiği, davacıların müteveffa oğullarının maddi desteğinden yoksun kaldıkları, destek her ne kadar tam kusur olsa bile ZMMS sigortacının bu gerçek zarardan sorumlu olduğundan, araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına dair desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, ölenin kusurunun davacılara yansıtılmayacağı. TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ( Yargıtay HGK.nun 2011/17-787 Esas, 2012/92 Kararı) davacıların desteği müteveffanın kusuru olsa dahi kusurun davacılara yansıtılmayacağı, davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, müteveffa ile maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkilerinin bulunduğu, 1987 D.lu müteveffa …’nın, davacıların oğulları olup ailesine destek olacağı varsayımı Yargıtayca kabul edilen bir karine olduğundan, ( Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı İçtihatı) davacıların müteveffası …’nın, davalı … şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan araçta bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonu vefat ettiğinden, davalı … şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, , kaza nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminat davasının kabulü ile,Davacı Anne … için 112.716,33.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … İÇİN 87.283,67.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 200,000,00.TL tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup kazaya karışan araç özel araç olduğundan faiz başlangıç yönünden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE,
A) Davacı Anne … için 112.716,33.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … İÇİN 87.283,67.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 200,000,00.TL tazminatın davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı … şirketinden alınarak, davalılara verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere ,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 44,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 649,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.968,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL peşin harç, 649,00.TL ıslah harcı, 44,40.TL başvurma harcı, 210,20.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.698,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.450,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.