Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/660 Esas – 2022/150
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2022/150
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -…
DAVALI : ……..

DAVA : Tazminat ( Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin yaya olarak Antalya Devlet Opera binasının önünde iken 12/02/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, buna göre müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı geçici ve kalıcı iş görmezlik nedeniyle 3.800,00.TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00. TL’nin kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olacak şekilde talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili şirketin poliçede belirtilen tutar ile sorumlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüerya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca hastana giderleri ve geçici iş görmezlik teminat taleplerinin mevzuat değişikliği nedeniyle sorumlu olmadıklarını kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, buna göre davanın reddine talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından bila tarihli dilekçesi ekinde sunulan Trafik Kazaları Kusur Uzmanı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Kazazede yaya …’nın Karayolları Trafik Kanununun 68/b-3 maddesi hükmüne riayetsizliği yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda %80 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in de, Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesi hükmüne riayetsizliği yanında, dikkatsizliği de mevzubahis olduğundan olayda %20 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın sürücüsü Azımpour SARA’ya ise, hadisenin seyri itibariyle kusur izafesinin mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/20810 soruşturma sayılı dosyası ile trafik bilirkişisi… ‘dan alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; YAYA, … karışmış olduğu bu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu madde 68 b 3. ( Işıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık hızını göz önünde almak, Zorundadırlar ) kurallını ihlal ederek karışmış olduğu bu kaza ve bu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, SÜRÜCÜ: … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile karışmış olduğu bu kaza ve kazanın oluşumunda; herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğunu, SÜRÜCÜ: … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile karışmış olduğu bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya arasında bulunan trafik kazasına ilişkin alınan trafik kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi amacıyla 26/03/2021 tarihli talimat üst yazısı ile trafik kusur raporu alınması için İstanbul … Ticaret Mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesince İstanbul Teknik Üniversitesi Fakültesi Trafik- Makine Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur durumunun tespit edilmesinin talep edildiği, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından ise düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’in %20, mağdur yaya …’nın %80 oranlarında kusurlu olduklarını, sürücü …‘nın ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin 16/09/2021 tarihli raporda ; 12/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, 03 Ağustos 2013 tarihli 28727 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %36,0 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 12/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %14 olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 12/02/2019 tarihli trafik kazasına ve sürekli, %14 olduğunu, sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 4 (dört) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı … nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonta (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 4 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, %14 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve olayda kusurunun %80 olmasına göre : Davalı … Sigorta A.Ş. ye sigortalı …’in %20 kusuruna karşılık gelen sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 82.516.13 TL. olduğunu, Bakıcı giderinin 2.046,72 TL olduğunu, Davacının kaza tarihinde devlet memuru (hemşire) olması nedeniyle, geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağını, Kaza tarihinde (2019) tarihi itibariyle ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000 TL. olduğunu, Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (15.08.2019) temerrüde düşme tarihinden, aracın ticari araç olmadığı “hususi” olduğu anlaşıldığından, “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK. 107/2. madde uyarınca; başlangıçta 3.800,00.-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik talebini, 82.516,13-TL olmak üzere, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 2.046,72-TL olmak üzere artırılmasını, buna göre, 82.516,13-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 2.046,72-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.662,85-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … A. Ş.’den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ederek, talep artırım harç makbuzunu dosya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın yaya olarak geçirdiği trafik kazasından dolayı kendisine çarpan aracın ZMMS sigortalısının, sigorta şirketine karşı açtığı geçici ve sürekli iş görmezlik bedeli ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafın maluliyet ve kusur durumunun tespiti ile alınacak aktüerya hesap bilirkişi raporu ile birlikte talep edeceği tazminat miktarının belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin ise sigortacı olarak ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak sorumluluk limitinin poliçe kapsamında belirlenmesine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazası olayın, 12/02/2019 günü, davacının yaya olarak yürüken dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12/02/2019 tarihli kaza tarihini kapsayan 14/12/2018-14/12/2019 tarihleri arasını kapsayan 0067097775 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/09/2021 tarihli raporda; davacının, 12/02/2019 kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine sürekli iş görmezlik oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacının ise 4 ay olarak belirlendiği; İstanbul Teknik Üniversitesi Fakültesi Trafik- Makine Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden talimat yoluyla alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporda; Sürücü …’in %20, mağdur yaya …’nın %80 oranlarında kusurlu olduklarını, sürücü …‘nın ise kusursuz olduğu belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 82,516,13.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.046,72.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM TOPLAM 84.562,85.TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminat talebi yönünden ise değerlendirildiğinde, Davacının kaza tarihinde devlet memuru (hemşire) olması nedeniyle, geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağından, Davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminatının reddine karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat yönünden, kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A) Davacı tarafın 82,516,13.TL sürekli iş görmezlik zarar tazminatı ile 2.046,72.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 84.562,85.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminatının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.776,49.TL kara ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 44,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 275,50 TL talep artırım- ıslah harcı olmak üzere toplam 319,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.456,59.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 9,28.TL’sinin DAVACIDAN; 1.310,72.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 354,65.TL tebligat ücreti, 2.850,00.TL bilirkişi ücreti, 2.520,00.TL Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 5.769,05.TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.758,73. TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 275,50 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.078,63.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.793,17.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen geçici iş görmezlik tazminatı nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸