Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2021/848
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ….

DAVALI : …
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Geçici ve Sürekli İş
Görmezlik Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememize açılan dava sonucu verilen 28/12/2018 tarihli 2015/1204 Esas, 2018/138 Kararı davalı … Sigorta tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/11/2019 tarihli 2019/2816 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememizin karanının kaldırılmasına karar verilmiş olup kaldırma kararı üzerine mahkemezce yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 15.03.2014 tarihinde, davalı … AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … adına kayıtlı, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasmda …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin %90 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli, …plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00. TL maddi tazminatın 15.03.2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı … Sigorta AŞ vekili, …. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başma 268.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, limitin müvekkili şirketin sorumlu olduğu üst limit olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri yönünden her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının olay nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVALI …(…) SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazlarını yinelediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı müvekkili şirkete sigortalı aracının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğu iddia ediliyorsa sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini davacının kusur ve maddi zararı ispatlaması gerektiğini, davacının yolcu olduğu da dikkate alınarak müterafik indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … cevap vermediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 06.04.2016 tarihli raporla, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz, davacı yolcu …’ın olayda müterafik kusurunun görülmediği tespit edilmiştir. Kusura yönelik olarak alınan raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunması karşısında söz konusu kusur raporu Mahkememizce de yeterli bulunmuş ve bu hususta başka bir araştırma yapılmamıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.09.2016 tarihli raporda …’ın 15.03.2014 tarihinde yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %68,0 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup, gerek söz konusu rapora karşı taraflarca somut verilerle itiraz edilmemiş olması, gerekse de raporların usulüne uygun olarak denetlenebilir şekilde düzenlenmiş olması karşısında raporlar hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Davacının zararına yönelik olarak alınan aktüerya hesap bilirkişi raporunda da, davacının olay tarihi itibariyle net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinden hareket edildiği, davacı …’ın PMF (Populatıon Masculune et Feminene) 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (25,01) 25 yıl, 00 ay, 04 gün olduğu ve 19.03.2039 tarihine kadar yaşama şansı bulunduğu, buna göre davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalmış olması ve %68 oranında maluliyetine göre uğradığı maddi zararının 5.187,22 TL ve 263.528.75 TL olmak üzere 268.715,97 TL olduğu, davacının gerçekleşen zararından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesini temin ettiği …plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmekle, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı, hesaplanan maddi zararın (268.000,00 + 6.581,61 =) 274.581,61 TL kısmının davalı … A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi zarar talebinin tedavi giderleri dahil 500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN DOSYAYA SUNULAN 27/10/2017 tarihli ISLAH/TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE; 500,00 TL maddi tazminat bedelinin, 300,00.TL efor tazminatı, 200,00TL bakım ve tedavi gideri olarak talep ettiklerini, bilirkişi raporuna göre, davalarını yalnızca davalı … ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere …Sigorta A.Ş yönünden ıslah ettiklerini, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ıslah taleplerinin bulunmadığını. Davalı …Sigorta A.Ş yönünden 257.700,00.Tl artırarak 268,000,00.TL( teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) yine bakım giderinin 6.481,61.TL artırılarak 6.581,61.TL olarak (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) …Sigorta A.Ş.den , Davalı … yönünden ise efor tazminatı 268.415,97.TL artırılarak 268.715,97.TL olarak tahsiline, bakım gideri olarak 6.481,61.TL artırılarak 6.581,61.TL olarak davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek tamamlama harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.
Mahkememiz Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli, 2015/1204 Esas, 2018/138 Kararı ile;
1-Davanın, davalı … Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Davanın, diğer davalılar …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) ile … yönünden kabulü ile, 268.715,97 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00 TL tedavi ve yol giderinin davalılardan (davalı …Sigorta A.Ş’nin 268.000,00 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktara davalı …Sigorta A.Ş için 19/06/2015 tarihinden davalı … için 15/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istem yönünden talep bulunmadığı için karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup bu karar davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkememizin kararı istinaf kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 14/11/2019 tarihli 2019/2816 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kaldırma kararında: ” Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. …Somut olayda, davacının yaralanmasının şekli de dikkate alınarak, emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda inceleme yapılması, iddiada bulunan davalı tarafın delilleri toplandıktan sonra, emniyet kemeri takmadığının belirlenmesi halinde, kemer takmamasının yaralanmasına etkisinin olup olmadığının araştırılması, bu konuda gerekirse Adli Tıp Kurumu’ndan “emniyet kemeri takmamanın yaralanmaya/zararının artmasına etkisi olup olmadığı” konusunda rapor alınması gerekmektedir. Bu hususun sabit olduğunun belirlenmesi halinde ise Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, bu yönde hiç araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi ve müterafik kusur yönünden hiç inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması nedeniyle, Davalı …Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/02/2018 tarihli, 2015/1204 Esas 2018/138 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, ” karar verilmiş olup kaldırma sonrası dosya mahkememize gelmek ile yeni esas numarasına kayıt yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından Karayolları Trafik-Fen Heyetinden oluşan Makine Mühendislerinden alınan raporda özetle: Davalı sürücü …’ün olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu, Görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacının zararına yönelik olarak alınan Aktüerya hesap bilirkişinin 19/11/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı sürücü …’ün % 80 oranında, …plakalı araç sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu, davacı yolcu …’ın olayda kusuru bulunmadığının 08.03.2021 tarihli raporla tespit edildiği, Davacının olay anında emniyet kemeri takıp takmadığı yönünde dosya kapsamında bir bilgi/belge bunmadığından bahisle müterafik kusur yönünden bir görüş bildirilmediği,
2 – Davacı yanın istinaf başvurusunun bulunmaması gözetilerek, hesaplamanın 01,06.2017 Rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilerek, 01.06.2017 tarihli rapordaki hesaplamaya itibar edildiği, Sayın Mahkemenin güncel veriler esas almarak hesaplama yapılması görevi vermesi halinde yeniden hesaplama yapılmasının mümkün olacağı, Buna göre davacının; dava konusu olay sonrasında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve %68 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği esas alınarak 01.06.2017 tarihli raporla davacının geçici-sürekli iş göremezlik zararı (268.715,97 TL) bakım gideri zararı (6.581,61 TL) olmak üzere toplam maddi zararının 275.297,58 TL olarak hesaplandığı, Bu durumda; … (…) Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuruna isabet eden zarar miktarı 220.238,06 TL olarak, … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden zarar miktarı 55.059,52 TL olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 14/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olup hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava sırasında davalı …’ün öldüğü tespit edilmesi üzerine davacı vekili tarafından yasal mirasçıları olan …, …,…, … ve …’ü davalı olarak davaya dahil etmesi üzerine, dahili davalılar adına duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Ölü davalı …’ün yasal mirasçıları olan dahili davalılar …, …,…, … ve … duruşmaya katılmış olup duruşmada alınan beyanlarında; Murisleri …’ün mirasını … Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile red ettiklerini. Buna göre davanın reddine karar verilmesi beyan ettikleri tespit edilmiştir.
Ölü davalı …’ün tüm yasal mirasçıları davalılar …, …,…, … ve … 05/04/2021 tarihinde kesinleşen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli 2020/1078 Esas, 2021/276 Kararı ile Mirasın Gerçek Reddini ilişkin kararı dosyaya sunmuşlardır. Mahkememizce ilgili mahkemeden kesinleşmiş karar ilamı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil hukuki temeline dayalı, trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş görememezlik ile tedavi ve yol gideri nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, somut olayda uyuşmazlık olan hususlar, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranları, davacının maluliyet raporuna göre geçici ve sürekli işgöremez durumunda kalıp kalmadığı varsa oranı, davacının tedavi ve yol giderinin bulunup bulunmadığı durumu ile davalıların kusur ve zorunlu trafik poliçesinin limiti kapsamında bu zararlardan sorumlu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 14/11/2019 tarihli 2019/2816 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kaldırma kararı, mahkememizce dosya kapsamında alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, 15.03.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı … (…) Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … adına kayıtlı, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasmda …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, kaza tarihi itibariyle davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş de ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı ölü davalı …’ün kullandığı … plakalı araç ise … (…) Sigorta A.Ş de ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … şirketlerinin sorumluluğunun kaza tarihi olan 15.03.2014 tarihini dosyada bulunan ZMSS trafik poliçe sigortalarının kapsadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı sayılı aracın sürücü davalı …’ün %80 oranında kusurlu, …plaka sayılı araç sürücüsü davadışı …’ın ise %20 oranın da kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın olayda müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığının raporuyla, davacının, meslekte kazanma gücünün ,%68 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay süre olarak belirlendiği;
Davacının kazaya karışan …plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğundan, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketileri, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı hususu ile davacının davalı … şirketlerinden bedensel zarar taleplerinden dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporu da dikkate alınarak; Her davalı … şirketi kendi sigortalısının kusur oranına göre sorumlu olacağından,
Aktüerya bilirkişiden alınan 19/11/2021 tarihli raporda, davacının toplamada geçici (5.187,22.TL)-sürekli iş görmezlik (263.528,75.TL) tazminatları toplamı 268.715,97.TL ile bakım gideri tazminatı olan 6.581,61.TL ile birlikte hepsinin toplamının 275.297,58.TL maddi zararının bulunduğunu, davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün, %80 kusuruna isabet eden zarar miktarının geçici-sürekli iş görmezlik ile bakım gideri tazminatı olarak 220.238,06 TL olarak belirtilmiş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınması nedeniyle tekrar bilirkişiden rapor alınmayarak basit hesaplama olduğundan mahkememiz tarafından yapılarak buna göre, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının toplamı olan 268,715,97.TL tazminat üzerinden, davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün, %80 kusuruna isabet eden geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat zarar miktarı 214.972,78.TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre, Davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, 214.972,78.- TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00.TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 215.172,78.-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (43.034,56.TL) yapılmak suretiyle 171.138,22.TL maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş’den (sigorta poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden ise, Ankara … Dairesinin 14/11/2019 tarihli 2019/2816 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası, Karayolları Trafik-Fen Heyetinden oluşan Makine Mühendislerinden alınan raporda; davalı … Sigorta Sigorta A.Ş’de ZMMS trafik poliçesi ile sigortası bulunan trafik kazasına karışan …plakalı araç sürücüsü davadışı …’ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiş olup ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/10/2017 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesi ile; 500,00 TL maddi tazminat bedelinin, 300,00.TL efor tazminatı, 200,00TL bakım ve tedavi gideri olarak talep ettiklerini, bilirkişi raporuna göre, davalarını yalnızca davalı … ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere …Sigorta A.Ş yönünden ıslah ettiklerini, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ıslah taleplerinin bulunmadığını, beyan ettiği tespit edildiğinden, HMK.26.maddesine göre davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebine bağlı kalınarak, Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, 300,00.-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 500,00.-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (100,00.TL) yapılmak suretiyle 400,00.TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den (sigorta poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Dava devam ederken davalı …’ün 23/12/2020 tarihinde öldüğü tespit edilmiş olduğundan, Ölü davalı …’ün yasal mirasçıları davalılar …, …,…, … ve … 05/04/2021 tarihinde kesinleşen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli 2020/1078 Esas, 2021/276 Kararı ile Mirasın Gerçek Reddini karar verilmiş olduğundan bu davalılar yönünden açılan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.
AYRICA,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 14/11/2019 tarihli 2019/2816 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kaldırma kararına göre yapılan araştırma sonucu ve davacı vekilinin 14/08/2021 tarihli beyan dilekçesi kapsamında; davacının, kazaya karışan …plaka sayılı araç içerisinde yolcu bulunduğu esnada emniyet kemerini takmadığı anlaşıldığından emniyet kemerini takmamasına istinaden müterafik kusur durumuna göre indirim yapılması gerekmiş, yerleşik Yargıtay içtihatları, davacının araçta emniyet kemerini takmaması sebebi nazara alınarak davacının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılmıştır. ANCAK gerekçeli karar yazılırkan, kısa kararda hükmün 1-)A ve B bentlerinde %20 emniyet kemeri indirimi terimi yazılması gerekirken sehven hatır taşıması indirimi diye yazıldığı fark edilmesi üzerine bu durum HMK.nun 305 ve devamı maddelerine göre , hükmün 1-)A ve B bentlerinde ” hatır taşıması ” sözcüklerinin ” emniyet kemeri ” olarak düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Açılan Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A)- Davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak 214.972,78.- TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00.TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 215.172,78.-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (43.034,56.TL) yapılmak suretiyle 171.138,22.TL MADDİ TAZMİNATIN davalı …Sigorta A.Ş’den (sigorta poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, 300,00.-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 500,00.-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (100,00.TL) yapılmak suretiyle 400,00.TL MADDİ TAZMİNATIN davalı … Sigorta A.Ş’den (sigorta poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
C)-Ölü davalı …’ün yasal mirasçıları davalılar …, …,… , … ve … 05/04/2021 tarihinde kesinleşen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli 2020/1078 Esas, 2021/276 Kararı ile Mirasın Gerçek Reddini karar verilmiş olduğundan bu davalılar yönünden açılan davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca ( 171.138,22.TL + 400,00.TL= 171.538,22.TL üzerinden) alınması gereken 11.717,78.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 938,91.TL ıslah-tamamlama harcı olmak üzere toplam 966,61.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.751,17.TL karar ve ilam harcının;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararı öncesi, mahkememiz tarafından davalı … ve Davalı … (…) Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili için Ümraniye/ İstanbul Vergi Dairesine yazılan 24/04/2028 tarihli 2018/31 nolu toplam 17.389,38.TL miktarlı harç tahsil müzekkeri TAHSİL EDİLMEMİŞ İSE, davalı … (…) Sigorta A.Ş’ yönünden kabul edilen tazminat miktara göre hesaplanan, 10.726,10.TL karar ve ilam harcının önceki harç tahsil müzekkeresinden belirtilen miktar üzerinden değilde yukarıda hesaplanan 10.726,10.TL karar ve ilam harcı olarak tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, ANCAK, davalı … ve Davalı …. A.Ş’den müteselsilen tahsili için Ümraniye/ İstanbul Vergi Dairesine yazılan 24/04/2028 tarihli 2018/31 nolu toplam 17.389,38.TL miktarlı harç tahsil müzekkeresi davalı … (…) Sigorta A.Ş’den TAHSİL EDİLMİŞ İSE, davalı … (…) Sigorta A.Ş’ yönünden kabul edilen tazminat miktara göre hesaplanan, 10.726,10.TL karar ve ilam harcının önceki harç tahsil müzekkeresinden belirtilen miktar üzerinden mahsup edilerek davalı … (…) Sigorta A.Ş’den fazla alınan (17.389,38.TL- 10.726,10.TL= 6.663,28.TL) 6.663,28.TL’nin karar kesinleştiğinde istem halinde davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye iadesine, olacak şeklinde önceki harç makbuzu eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Ayrıca davalı … Sigorta A.Ş’ yönünden toplam karar ve ilam harcı yönünden, bu davalı yönünden kabul edilen tazminat miktara göre hesaplanan, 25,07.TL karar ve ilam harcının da davalı … Sigorta A.Ş ‘den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
YİNE,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararı öncesi, mahkememiz tarafından davalı … ve Davalı… Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili için Ümraniye/ İstanbul Vergi Dairesine yazılan 24/04/2028 tarihli 2018/31 nolu toplam 17.389,38.TL miktarlı harç tahsil müzekkerinin, ölü davalı … yönünden değerlendirildiğinde, davalı … öldüğünden, onun yasal mirasçıları dahili davalılarda Sulh Hukuk Mahkeme kararı ile mirasın gerçek reddine karar verilmiş olduğundan, ölü davalı … adına müteselsilen yazılan bu harç tahsil müzekkeresi …’den tahsil edilmemiş ise, belirtilen bu kişi yönünden tahsil edilmemesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 777,20,TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.804,90.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.026,28.TL yargılama gideri ile dava açılışında alınan 27,70.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 938,91.TL ıslah-tamamlama harcı toplamından oluşan 3.992,89. TL yargılama giderinin;
– 3.983,58. TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) ‘den, 9,31.TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … (…) Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tazminat üzerinden hesaplanan 20.208,13.TL vekalet ücretinin, davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
5) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tazminat üzerinden hesaplanan hesaplanan 400,00.TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6) Davalı …Sigorta A.Ş ( … A.Ş) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.394,49.TL vekalet ücretinin; davacıdan alınarak …Sigorta A.Ş. (… A.Ş) ‘ye verilmesine,
7)Davalı … Sigorta A.Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin; davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve dahili davalı …’ün yüzlerine karşı, diğer davalı … şirketinin vekili ile diğer dahili davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸