Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/650 Esas – 2022/175
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/650 Esas
KARAR NO : 2022/175

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2019 tarihinde meydana gelen çok taraflı kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak uzlaşı sağlanamadığını, müvekkilinin ziraat mühendisi olarak görev yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı çok taraflı yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, süresi ve oranı, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi gideri oluşup oluşmadığı , oluşmuşsa miktarları ve davalı sigorta şirketinin bunlardan sorumlu olup olmadığı, faiz, başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 15/04/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/93024 Sor. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 08/02/2021 tarihli 7863745-000-00001437411 Sayılı raporda davacının, 15/04/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %2 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 45 (kırk beş) gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda, 15/04/2019 günü meydana gelen trafik kazasında, mülkiyeti … Otomotiv San.AŞ. adına ait olan, Davalı … Sigorta ile sigortalı bulunan, … plaka sayıl Dava Dışı Araç Sürücüsü …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 52/1-b ve mad.47/1-d bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumumda %100 ( Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğu, …plakalı sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …’ın, … plakalı sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …’in, … olaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü Hasan Yazıcı’nın ve… plaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü Murat Yalnız’ın ise; Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz oldukları, yine Davacı Yolcu Özlem Şenol ile Dava Dışı Yolcular, A… ‘ın ise, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz oldukları, Davalı … Sigorta A.Ş. ise; Mülkiyeti … Otomotiv San.AŞ. adına ait olan, … plaka sayıl Dava Dışı Araç Sürücüsü …’ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olacağı mütala edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarihli raporda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 30.744,27 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde göre belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 122.977,09 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde göre belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda), Geçici Bakıcı Giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.837,60 TL olduğu, sigorta şirketinin 15.11.2019 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (15.04.2019) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.00,00 TL olduğu, Tedavi giderleri yönünden değerlendirme ve hesaplamanın uzman hekim bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, (Yargıtay … Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. ve 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. Ve 14.01.2014 tarih 2013/2075 E.2014/218 K. Sayılı kararları) kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 2.230,56 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağının, 122.977,09 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 3.837,60 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 129.045,25 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Dosyanın tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi de eklenilmek suretiyle aktüer bilirkişi ile oluşturulacak heyete tevdi ile tarafların beyan ve itirazları ile davaya konu ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklara yönelik güncel değerler dikkate alınmak suretiyle ek rapor hazırlanmasının istenilmiş, Aktüerya konusunda uzman bilirkişi … ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Nergis Cantürk tarafından düzenlenen 17/02/2022 tarihli raporda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan ve bir kısmı fatura edilmeyen, bir kısmı faturalı tedavi giderlerinden; ulaşım, refakatçi, temizlik ürünleri ve pansuman malzemeleri, ortez, tekerlekli sandalye ve ilaç gideri farkı olarak toplamda 10.007,22 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 46.514,62 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde göre belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 186.058,47 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde göre belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda), Geçici Bakıcı Giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.837,60 TL olduğu, sigorta şirketinin 15.11.2019 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (15.04.2019) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.00,00 TL olduğu, Tedavi giderleri yönünden değerlendirme ve hesaplamanın uzman hekim bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, (Yargıtay … Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. ve 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. Ve 14.01.2014 tarih 2013/2075 E.2014/218 K. Sayılı kararları) kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 17/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 10.007,22 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağının, 186.058,47 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 3.837,60 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 199.903,29 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Meskun mahal içinde, Gündüz vakti, 15.04.2017 günü saat 09.10 sıralarında, mülkiyeti … Otomotiv San.AŞ. adına ait olan, Davalı … Sigorta ile sigortalı bulunan, … plaka sayıl Dava Dışı Araç Sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile … Bulvarını üzerinde düz seyirle, Çay yolu istikametine seyri esnasında, havanı kapalı ve zeminin ıslak ve nemli olmasından dolayı, hava, yol ve trafik durumunu göz önüne alarak daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması ve trafik kurallarına araç kullanması gerekirken, seyir halinde iken trafik kurallarına uymadığı, zeminin ıslak ve nemli olmasından dolayı, yönetimindeki aracı, 2918 Sayılı Kanun’un 52/1- b maddesine göre sevk ve idare etmesi gerekirken bu lazımeye riayet etmemesine bağlı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kaydırdığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, reaksiyon (intikal) ve fren (intibak) süreleri içinde kazadan kaçınması yönünde şartların gereği olan tedbirlere başvurma firsatını, hiç bir sürette tanımayarak aynı istikamete, ön ilerisinde trafiğin yoğunluğundan kaynaklı yavaşlayan, Sabacı Bulvarı kesişimine geldiğinde, Mülkiyeti Yusuf Güney adına ait olan, …plakalı sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …’ın kullandığı araca arkadan çarparak ve çarpmanın etkisi ile solundaki, Mülkiyeti Çağdaş Fazilet Cilt Bakıma ait olan, … plakalı sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …’in kullandığı araca çarptıktan sonra savrulup, orta refüjden karşı istikamete geçip, burada düz devam eden, Mülkiyeti Cemil Kesim adına ait olan, … plaka sayılı D… bulunduğu araca çarpıp bu aracında çarpmadan dolayı sağındaki, Mülkiyeti Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine ait olan, … plaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …’ın kullandığı çarpması ve araç içerisinde bulunan yolcularında yaralamalı trafik kazası meydana gelmesi neticesinde, … plaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü …”ın 2918 sayılı karayolları kanunun mad. 52/1-b maddesini ( Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) ve 47-1- d maddesini (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak), bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kazada %100 oranında “tamamen kusurlu” olduğu, davacının ve dava dışı diğer sürücülerin ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 45 (kırk beş) gün bakıcı ihtiyacı olduğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu ve kaçınılmaz tedavi gideri ihtiyacı olduğu sabit olmakla, davacı46.514,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri ve 6.007,22 TL tedavi gideri tazminatından kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu, ancak geçici bakıcı giderinin sehven kaçınılmaz tedavi gideri içerisinde mükerrer hesaplandığı ve düşülmesi gerektiği bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 46.514,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri ve 6.007,22 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 56.359,44 TL tazminatın 15/11/2019 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.849,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 718,86 TL harcın (44,40 TL peşin harç, 674,46 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.131,05 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 372,15 TL’sinin davalıdan, 947,85 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.126,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 17.586,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 718,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 116,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.367,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 667,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸