Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/648 Esas – 2021/59
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/648
KARAR NO : 2021/59

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile dava dışı şirket arasında ticari kart sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara…Dairesinin 2019/3401 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, ticari kart sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenmeyen alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara…Dairesinin 2019/3401 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ile dava dışı gerçek kişi ve şirket hakkında “kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti” açıklaması ile alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi örneği ile sözleşme kapsamında gönderilen hesap kat ihtarı ve hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin noter belgelerinin dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşmeye ve hesap kat ihtarına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 15/04/2015 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ek olarak düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalı …’in kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 11/02/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya banka kayıtları üzerinde de inceleme yapmak suretiyle rapor hazırlamak üzere bilirkişi Hanım…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilerek takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile dava dışı …Alüminyum Paslanmaz Çelik Cam Metal Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari kart sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davalı …’in kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarının davalı borçlu …’e iadeli taahhütlü posta yolu ile tebliğe çıkarıldığı, 25/02/2019 tarihinde iade edildiği, tebligatın sözleşmede belirtilen adrese tebliğ edilmesi nedeniyle verilen süre sonunda 01/03/2019 tarihinde davalı borçlu yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borcun bulunduğu ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, davacı tarafından icra dosyasında talep edilen masrafın usulüne uygun olarak belgelendirilemediği, dosyaya sunulan masrafa ilişkin dekont içeriğinde ihtarname masrafı yazılı olmasına rağmen ihtarnamenin postaya teslimine ve dekontta yazılı masrafın PTT’ye ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı, bu hali ile masrafın ispat edilemediği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara…Dairesinin 2019/3401 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.201,75 TL asıl alacak, 705,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,33 TL BSMV olmak üzere toplam 7.910,96 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 7.201,75 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.440,35 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 96,83 TL peşin harcın alınması gereken 540,40 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 443,57 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 98,00 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL dosya gideri toplamı 694,15 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 685,00 TL’si ile dava açılışında alınan 96,83 TL peşin harç toplamından oluşan 781,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.