Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/494
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 2- … -…
DAVA : Tazminat (Geçici İş Görmezlik Tazminatı )
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :12/07/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin 24/11/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İlçesi…Cad. Seyir halinde iken davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamayı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan eşi ile birlikte yaralandığını, davalı …’ın olay yerinden kaçtığını, davalının 1.87 promıl alkollü olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olup, davacı müvekkilinin de kusursuz olduğunun rapor ile ortaya çıktığını, müvekkilinin el ve ayak parmağının kırılmış olduğundan basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek olduğundan Kültür ve Turizm Bakanlığında makam şöforu olduğundan kazadan sonra 1 yıl boyunca iş bulamadığını, maddi sıkıntı çektiğini, davalı aleyhine açtıkları Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/727 sayılı dosyası ile 10.000 TL ‘lik manevi tazminatın lehine hükmedildiğini, ilgili dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda 3 ay süre ile iş göremezlik raporu verildiğinden bu iş göremezliğine ilişkin saklı kalmak üzere 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … dahil davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE SAVUNMANIN; … plakalı davalıya ait aracın şirketlerinde sigortalı olduğundu, poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000 TL olup, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplanırken aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı geçici iş görmezlik ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 mortalite tablosu esas alınmak gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılarak ceza dosyasının evraklarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden davacı tarafın faiz hakkının olmadığını, sigortalı araç özel araç ise sigorta şirketinin yasal faizinden sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafın delil olarak belirttiği, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli 2018/727 Esas,2019/490 Karar sayılı dosyası ile davacı lehine 10.000,00 TL ‘lik manevi tazminatın lehine hükmedildiğini, kararın 03/12/2019 tarihinde keşinleştiği, ilgili dosyada alınan Ankara Adli Tıp Kurumunun 19/06/2019 tarihli raporunda 3 ay süre ile iş göremezlik raporu verildiği, sürücü …’Un asli kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğuna dair Ankara Adli Tıp Başkanlığından 13/09/2018 tarihli rapor alındığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap Bilirkişisine evdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2021 tarihli raporda, davacı vekilince davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı …Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı …’ın 24/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Engel oranının % 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle Adli Tıp raporuyla davacının engel oranının 0 olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı, davacının sürekli iş göremezlik talebinde de bulunmadığı değerlendirilerek sürekli maluliyet zararı hesaplanması yapılmadığını, davacı lehine 2.675,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kusursuz olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığını, mahkemece davalı … şirketine yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06/11/2019 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan … plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli ıslah talep artırım dilekçesi özetinde; ıslah taleplerinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.675,12 TL ‘nin temerrüd tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının ve davalının kullandığı araçların trafik kazası yapmasından dolayı davalının aracının ZMMS sigortası ile davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davası olup davacının maluliyet durumu ve kusur durumunun tespiti ile meydana gelen kazada davalının kusur durumu ve sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun tespit edilerek ile davacı için geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat tutarının ne olduğu , davalıların ise sorumluluk miktarının tespitine ilişkindir.
Toplanan deliller ile Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2019 tarihinde kesinleşen 2018/727 Esas, 2019/490 Karar sayılı kesinleşen manevi tazminat davasından alınan Adli Tıp Kurumu trafik kusur raporu ile yine aynı kurumdan alınan maluliyet raporlarına göre, mahkememizce aktüerya hesap bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebi olup, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı …Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı …’ın 24/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Engel oranının % 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle Adli Tıp Raporuyla davacının engel oranının “0 ” olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı tespit edilmiş olup aktüer bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna, kaza nedeniyle davacının geçici iş görmezlik zararının 2.675,12.-TL olarak tespit edildiğinden, buna göre davanın kabulü ile, 2.675,12.-TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatının, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih 06/11/2019 olarak tespit edildiğinden, davacı vekilinin ıslah talep artırım dilekçesindeki talebi gibi HMK.26. maddesine göre, talebi bağlı kalınarak her iki davalıdan temerrüt tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 2.675,12.-TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatının talep gibi temerrüt tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere)
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 182,74.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 64,40 TL ıslah tamamlama harcı olmak üzere toplam 118,80 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 63,94.TL karar ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere)
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere)
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL peşin harç, 64,40.TL ıslah harcı, 54,40.TL başvurma harcı, 211,10.TL tebligat ücreti, 600,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 984,30.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere)
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.675,12.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere)
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğundan, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 30/06/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸