Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/639
KARAR NO : 2021/98

HAKİM : … …
KATİP…

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …, … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde fiyatlandırma, fatura ve ödeme sözleşmesininde yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin Amerikan doları üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle Amerikan doları üzerinden düzenlenmesi gereken faturanın yanlışlıkla Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, hatalı fiyatlandırma nedeniyle 10.192,12 Amerikan doları alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.192,12 Amerikan doları alacağının en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin ulusal ve uluslararası çağrılar kapsadığını, ön ödemeli imzalanan sözleşme nedeniyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, talebin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, uzun süre alacağın talep edilmemesinin iyi niyet kurallarını uygun olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ön ödemeli sözleşme olması nedeniyle davacı tarafından verilen hizmet karşılığı bedellerin ödenmemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın öncelikle yetki nedeniyle, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmediği belirtilen hizmet bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi nedeniyle davalı tarafın yetkiye yönelik itirazın mahkememizce uygun görülmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15/03/2016 tarihli Ön Ödemeli Ara Bağlantı Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının hizmet veren, davalının hizmet alan olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl olarak belirlendiği, uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, sözleşme eki fiyatlandırma, faturalandırma ve ödeme isimli belgenin sözleşme eki olarak yer aldığı ek sözleşmede hizmet bedellerinin Amerikan doları olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan hizmete ilişkin faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sözleşme konusu işin yapılmasına ilişkin bilgisayar sistem kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen hizmete yönelik olarak edimlerin yerine getirildiği, bu kapsamda davacının 14.170,80 Amerikan doları karşılığı hizmet vermesine rağmen yanlışlıkla bu miktar üzerinden Türk Lirası olarak faturalandırma yapıldığı, belirtilen dönemde davalı tarafından yapılan ödeme miktarının 14.170,00 TL olduğu, yapılan ödemenin tarihi ve ödeme tarihindeki Amerikan doları kuru dikkate alındığında davacının 10.193,03 TL bakiye hizmet bedeli alacağının olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının hizmet veren olarak yurt içi ve yurt dışı çağrıların yönlendirilmesi konusunda davalı hizmet alana hizmet vermesinin ve sözleşme eki fiyatlandırma, faturalandırma ve ödeme sözleşmesine göre Amerikan doları üzerinden hizmete ilişkin ödemelerin yapılmasının sözleşme ile belirlendiği, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete karşılık olarak davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 10.193,03 Amerikan doları alacağının bulunduğunun tespit edildiği, tarafların tacir olmaları nedeniyle gerek alacaklarının tahsil edilmesi hususunda, gerekse borçların ödenmesi hususunda sözleşmeye uygun davranmak suretiyle basiretli bir tacir gibi hareket etmelerinin gerektiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunması nedeniyle davacı tarafından yapılan yanlışlığın davalı tarafından fark edilmesinin ve basiretli bir tacir gibi sözleşmenin diğer tarafının uyarılmasının gerekeceği, davalının ödemeler yönünden üzerine düşen basiretli bir tacir gibi davranmaya yönelik sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmet nedeniyle bakiye alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında ödemelerin açık şekilde Amerikan doları üzerinden ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle bakiye borcun da Amerikan doları üzerinden ödenmesinin ve tarafların tacir olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, bakiye harç ile vekalet ücretinin dava tarihi itibari ile UYAP sistemi üzerinden alınan 1 Amerikan doları kurunun karşılığı olan 5,77 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bulunan 58.802,76 TL üzerinden belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 10.191,12 Amerikan Doları (USD) alacağın dava tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Amerikan Doları (USD) ile Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek Faiz Oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 1.007,58 TL peşin harcın alınması gereken 4.016,82 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.009,24 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.007,58 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 46,50 TL tebligat ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 41,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.940,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.444,36 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.