Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/631 Esas – 2021/326
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/631 Esas
KARAR NO : 2021/326

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında bulunan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan dava dışı …davalı tarafından işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili hem davalı aleyhine dava açıldığını, … …Mahkemesinin 2016/2194 – 2017/718 E.K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri …… Müdürlüğünün 2018/9809 Esas ve …… Müdürlüğü 2018/7508 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğnu ve 31.349,58 TL’nin müvekkili tarafnıdan icra dosyalarına yatırıldığını, bu bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konulan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçi için yapılan ödemede asıl işverenin davacı olduğunu, müvekkilinin alt işveren konumunda olduğunu ve alacağın rücu edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacıya müvekkili şirket bünyesinde çalışan bir çok işçi tarafından dava açıldığını, bu davaların davacının tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirdiği ihalenin iptali eyleminden kaynaklandığını, davacının kendi kusurlu davranışlarının davaların açılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince çalıştırılan dava dışı personelin işten çıkarılması sonrası hüküm altına alınan işçilik alacakları ve yargılama giderleriyle ilam vekalet ücretinin davacı tarafça icra takipleri vasıtasıyla ödenmesi üzerine ortaya çıktığı iddia edilen alacağa ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Uyuşmazlığın; alt işveren davalının hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalıştırılan işçinin davacının davaya konu yapmış olduğu ödemelerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu … …Mahkemesinin 2016/2194 – 2017/718 E.K sayılı dosyası ile İş Mahkemesi kararının infazına yönelik …… Müdürlüğünün 2018/7508 Esas ve 2018/9890 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş mevzuatı konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …15/02/2021 tarihli raporunda;
Davacının Hizmet alım Sözleşmesi kapsamında, alt işveren yanında çalışan dava dışı işçi Hülya Özçim’in, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde işçilere İcra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde …13/06/2015 – 31/12/2016 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin … …Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2016/2194 – 2017/718 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın ……… Müdürlüğünün 2018/7508 Esas ve 2018/9890 Esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 28/06/2018 tarihinde 2.722,88 TL ve 10/09/2018 tarihinde 28.626,70 TL olmak üzere toplam 31.349,58 TL ödediği, yapılan yargılama neticesinde mahkeme kararının kesinleştiği, davacının yapmış olduğu ödemeleri rücu edip edemeyeceğinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eklerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında 07/11/2014 tarihli 36 aylık Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı ve dava dışı işçinin bu tarihler arasında çalıştırıldığı, dosya kapsamında sunulan hizmet alımı sözleşmeleşmesinin ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin incelenmesinde, sözleşmenin 22. Maddesinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür olarak belirlendiği, yine Genel Şartnamenin Altıncı Bölümü 38. Maddesinde, “…. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinde de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır….” şeklinde belirlendiği, davacı asıl işverenin sorumluluğunun denetim düzeyinde olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça ve ayrıca düzenlenmemesi nedeniyle, yarı yarıya sorumlu oldukları değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, faize ilişkin hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmakla davalının yapılan ödemenin 15.674,79 TL’sinden sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde davalının sorumlu olduğu miktarın 31.349,58 TL olduğu raporda mütalaa edilmiştir.
Rapora taraf vekillerinin itiraz etmesiyle birlikte, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede her ne kadar bilirkişi raporunda davalı ile imzalanan sözleşmenin ve eklerinin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının bu döneme ilişkin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, davacının, dava dışı işçi Hülya Özçim’e yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 31.349,58 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve alacağın 2.722,88 TL’sine 28.06.2018 tarihinden, 28.626,70 TL’sine 10.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile 31.349,58 TL alacağın 2.722,88 TL’sine 28.06.2018 tarihinden, 28.626,70 TL’sine 10.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.141,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 535,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.606,11 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.702,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 535,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 855,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸