Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/625 Esas
KARAR NO : 2022/758

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : …
Av. … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

… 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/646 E. 2019/420 K. Sayılı 05/11/2018 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında GSM Hizmeti sağlanması konusun sözleşmenin müvekkili tarafından feshediliğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalının müvekkiline fesih beyanından sonrası 15.02.2018 tarihli fatura gönderdiğini, faturada pek çok tutar yer aldığını ve tutarın ne şekilde belirlendiğine dair müvekkiline açıklama yapılmadığını, müvekkili tarafından 30/07/2018 tarihinde davalıdan sözleşmeye ilişkin evrakları talep ettiği halde belgelerin verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili tarafından GSM sözleşmesinin haklı nedenle fesh ediliğinden bahisle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 10.253,74 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap Dilekçesinde; Davacı şirketin müvekkili ile “Dönüşen %50 İndirim kampanyası Taahhütnamesi” kapsamında 24 ay süre ile müvekkili şirketin abonesi olmayı taahhüt ettiğini, taahhüt kapsamında aylık tarife ücretine %50 indirm tanımlandığını, taahhütnamenin 5. maddesinde “iş bu taahhütname geçErlik süresi bitiminden önce numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmeniz durumda…kampanyadan yararlandğınız, süre boyunca tarafımıza uygulanmış, indirimlerin toplamının Vodafone tarafından tarafımıza gönderilerec ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve iş bu bedeli aynen ödeyeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz” denildiğini, davacının 24 aylık sürenin dolmasını beklemeden farklı bir GSM operatörü şirkete geçiş yaptığını, taahhüdüne aykırı davaranması nedeniyle davacıya yararlandırılan indirim tutarının faturaya yansıtıldığını yapılan işlemde sözleşmeye aykırlık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki GSM sözleşmesi kaspaında, tahsil edilen bedelin haksız olduğundan bahisle, tashili istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; davacının sözleşmeyi haklı feshedip etmediği, davacıdan tahsil edilen dava konusu bedelin sözleşmeye uygun olup olmadığı, iadesi gereken miktar olup olmadığına ilişkidir.

DELİLLER: Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, dava konusu 15/02/2018 tarihli fatura ile davalı tarafça önceden ödenen faturalar davalıdan delil olarak celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için sözleşmeler konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi… 19/11/2021 tarihli raporunda; Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalı GSM Firmasına verilen taahhüde uyulmaması nedeniyle uygulanan indirimlerin geri alınması sonucu uygulanan normal fatura bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu; Davalı firma tarafından, davacıdan uygulanan indirimlerin geri iadesi amacıyla toplam 10.253,74 TL tahsil edildiği; buna karşılık dosyaya ibraz edilen faturalardan ise; uygulanan indirim tutarlarının faturalara yansıtılması toplam bedelinin ise 6.703,70 TL olduğu; Bu çelişkiler nedeniyle davalının davacıya göndermiş olduğu 15.02.2018 tarih ve A522018000017579 numaralı faturanın nasıl hesaplandığı; hesaplarken nasıl bir usul takip edildiğinin anlaşılamadığı; Sözleşmeye uygun bir hesaplanmanın yapılabilmesi için; davalı tarafından hangi GSM numarası için hangi indirimlerin yapıldığının ve davacının 24 aylık taahhüdünün yerine getirip getirmediğinin tespiti bakımından imzalanan 11 ayrı sözleşmenin fesih tarihlerinin dosyaya ibrazının gerektiği; bundan sonra nihai bir sonuca ulaşmanın daha isabetli olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişinin ilgili husustaki beyanı uyarınca eksik belgeler davalı vekili aracılığıyla dosyaya celp edildikten sonra dosyaya haberleşme/bilişim konusunda uzman bilirkişi eklenmek suretiyle tarafların beyan ve itirazları ile ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıkları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilişim konusunda uzman bilirkişi …’ün çekilme talebinin reddine dair karar verilmiş olmasına rağmen yalnız bilirkişi… tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli ek raporunda; Davalı firma tarafından, davacıdan uygulanan indirimlerin geri iadesi amacıyla toplam 10.253,74 TL tahsil edildiği; davalının davacıya göndermiş olduğu 15.02.2018 tarih ve A522018000017579 numaralı faturanın nasıl hesaplandığı; hesaplarken nasıl bir usul takip edildiğinin anlaşılamadığı; davalı tarafından dosyaya sunulan CD içeriğindeki kayıtlara göre uygulanan toplam indirim miktarının ise 12.868,4437 TL olarak hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, ancak davacı tarafça abonelik sözleşmesinin fesh edildiği, davacı tarafından davalı GSM Firmasına verilen taahhüde uyulmaması nedeniyle uygulanan indirimlerin geri alınması sonucu uygulanan normal fatura bedelinin iadesinin talep edildiği, ancak davacının sözleşmeyi haklı feshettiğine ilişkin evrak sunulmadığı, davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulamadığı, dolayısıyla davacı tarafça davasının ispat edilmediği sabit olduğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 175,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,40 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸