Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2021/621

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 17/09/2019 tarihinde davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yoldan çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, araç sürcüsünün müvekkilinin eşi olduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olmadığını, araç sürcüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, davalı ile arabuluculuk yolu ile de anlaşmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100TL bakıcı gideri ve 4300 TL daimi iş görmezlik zararının 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde; Davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ettiğinden, 2918 Sayılı Yasanın 97 maddesi gereğince müracaat şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının ceza soruşturması sırasında çikayetçi olmadığını belirttiğini, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, davayı kabul etmemekle beraber davasının kusur, maluliyet ve zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesap edilmesi halinde TRH 2010 Yaşam tablosui 1,8 Teknik faiz uygulanması gerekitğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle elde ettiği rücuya tabi gelir var ise indirilmesini gerektiğini, ayrıca davadan önce müvekkilinin temerrütü söz konusu olmayacağından temerrüt faizi talep edilemeyeceği gibi avans faizi de talep edilemeyeceğini, belirterek davanın öncelikle usulde mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Tek taraflı trafik kazası nedeniyle, araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemidir. Davanın sigorta şirketine açılması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de , 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğimce başvurunun yerine getirildiği anlaşıldığından dava şartına ilişkin şart yerine getirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin meydana gelip gelmediği gelmiş ise süresi ve oranı, davacının talep ettiği geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 17/09/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1665 – 2019/1032 Sor. K. sayılı KYOK dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 13/08/2020 tarihli 78663745-000 Sayılı raporda davacının, 17/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen kas iskelet sistemi, yürüyüş bozukluğunu dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 18 (on sekiz) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazada Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğu üzere davalı … tarafından ZMMS’li araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Suat Üfelek 26/11/2021 tarihli raporunda 1931 simgeli PMF tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 48.107,31 TL, bakıcı gideri alacağının 2.029,50 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 56.407,25 TL, bakıcı gideri alacağının 1.603,12 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Akabinde Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden rapor alınmış, 02/04/2021 tarihli 78663745-000-00001523222 Sayılı raporda davacının, 17/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen tibia ve fibula fraktürü dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 9,2 (dokuz virgül iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, taraf itirazlarının karşılanması ile davacının tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınmak ve TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi ile hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Suat Üfelek 26/06/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tespit edilen %18 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 89.250,20 TL olduğunu, bakıcı gideri alacağının 2.558,40 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 26/06/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 11.669,80 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 89.628,91 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 2.558,40 TL bakıcı gideri alacağının tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik süresi ile ilgili maddi hesaplama hatası yapıldığından bahisle talep arttırım dilekçesindeki miktarın bilirkişi raporundan farklı olarak hesaplanıp talep edildiğini beyan ve talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Delillerin takdiri mahkememize ait olmakla, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
17/09/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu eşi olan dışı sürücü… yönetiminde bulunan … plaka sayılı hususi aracıyla Sungurlu ilçesi istikametinden Kırıkkale ili istikametine seyir halindeyken Çiftlik Köyü kavşağına geldiği esnada yolun sağ tarafından yoldan çıkarak aracının sağ tekerlek ve ön kısımları ile refüj başlangıcında bulunan bordör taşlarına çarparak takla/taklalar atıp yolun ortasında ters devrilmesi neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, şikayetçi olmadığı, trafik kaza tespit tutanağına ve mahkememizin kabulüne göre kazada dava dışı…’ın kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının yolcu olduğu gözetilmekle dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkememizin kabulüne göre davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının 89.250,20 TLve bakıcı giderinin ise 2.558,40 TL olduğunun tespit edildiği, pasif dönem hesaplanırken 17/03/2020 – 31/12/2020 tarihleri arasını 9,47 ay değil 8,47 ay olarak maddi hesap hatası yapılmak suretiyle eksik hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının maddi hesap hatasının düzeltilmesi sonrasında 89.628,91 TL olduğunun mahkememizce tespit edildiği, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı … tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrası olan 21/10/2019 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın otomobil mahiyetinde olduğu anlaşıldığından kabul edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar mahkememizin 04/10/2021 tarihli duruşmasında “Davanın KABULÜ ile; 89.628,91 TL’den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.669,80 TL’den ibaret geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL’den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 103.557,11 TL’nin 21/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…” karar verilmiş ise de, tazminat toplamının sehven “103.857,11” yerine “103.557,11” yazıldığı, gerekçeli kararının yazım aşamasında anlaşıldığından kısa kararda maddi hata sonucu sehven yanlış yazılan tazminat toplamı gerekçeli kararda düzeltimiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 89.628,91 TL’den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.669,80 TL’den ibaret geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL’den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 103.857,11 TL’nin 21/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.094,48 TL nispi karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harcın ve 336,63 TL ıslah harcı toplamı 381,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.713,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.816,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 381,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 162,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 813,40 TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸