Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/615 Esas – 2021/324
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2021/324

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR : 1- …
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde: 23/07/2018 tarihinde, davalı…’nun sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMM Sigprtası olduğu …plakalı aracın, sürücüsü Müvekkili… olan …plakalı araca arkadan çaprması neticesinde, diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunan … …’ın vefat ettiğini, ölenin müvekkili … eşi diğerlerinin ise annesi olduğunu, müvekkili … ölenin desteğinden mahrum kaldığını ve müvekkillerinin manevi olarak da zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç srücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararlarının karşılnamadığını, tarafların arabuluculuk ile de anlaşamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, Müvekkili…için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkili…için 50000 TL, müvekkili … için 30.000 er TL olmak üzere 110.000 TL manevi tazminatın davalı Ayhan’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsili ile müvekiline verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Ayhan Vekili Cevap Dilekçesi: Müvekkilinin ikametgah mahkemesi ve olay yeri mahkemesinin … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, Ankara Mahkemelerinin davanın görülmesinde yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise; kazanın olay tarihinde davacı…’ın sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken, traktörün aniden virajda durması nedeniyle meydan geldiğini, kaza mahalinde yol çalışması olduğunu ve yolda asfalt malzemesi mucur dökülü olduğunu, davacının da mucuru görünce aniden sol şeride geçerek durduğunu, müvekkilinin de traktörün sol şeritte durduğunu görünce frene basmış ise de, yola dökülü olan asfalt malmemesinde aracın kayarak, davacının kullanmış olduğu traktörün arka tekerliğine çarptığını ve çarpmanın etkisi ile traktörden düştüğünü, olay yerine gelen ambulansa yürüyerek binen …’ın tedavisi sonrasında hastaneden taburcu olduktan 56 gün sonra vefat ettiğini, kaza ile ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığını, ölümün kazadan meydana geldiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini zira ölenin 70 yaşlarında olduğunu, ayrıca kazaya karışan davacı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu gibi traktöründe muayeesinin bulunmadığını, davacının trafiğe çıkmaması gereken traktörü ile eşini hastaneye götürmek için yola çıktığını bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacı … kusurlu olduğu belirterek, öncelikle davanın mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın sigorta ettirine ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, ceza dosyası kapsamına göre düzenlenmiş ölü muayene ve otopsi tutanağına göre müteveffa’nın ölümü nedenin KOAH ve Daha önceden gelen diğer hastalıkları olduğunu, her ne kadar raporda ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş ise de, davacının vefatından önceki hastalıkları Yüzdelik olarak tespit edilerek, tazminat hesabının adli tıp kurumu tarafından belirlenecek orana göre yapılması gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp’a gönderilmesi talep ettiklerini, Ayrıca davacının usulune uygun müvekkili sigorta şirketine başvurusunu kanıtlaması gerektiğini, aksi durumda davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların, kusuru, ölüm ile kaza arasında illiyet bağını, kusur durmunu ve zararı kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın ise TRH 2010 Yaşam tablosuna göre ve teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın Niteliği ve uyuşmazlık; Çift taraflı trafik kazası neticesinde, meydana gelen ölüm nedeniyle, ölenin içerisinde bulunan araca çarpan araç sürücüsü ve ZMM Sigortasında destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat, araç sürücüsünden manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı da açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine davalı Ayhan Tarafından itiraz edilmiş, davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması, sigorta şirketinin yetkiye itiraz etmemiş olması ve davacının taleplerinin müşterek müteselsil olması karşısında davanın birlikte görülmesi gerektiğinden, ayrıca davanın nitelik itibariyle haksız fiil mahiyetinde olması, davacılardan … …’ın adresinin yargı çevremiz içerisinde kalmış olması nedeniyle haksız fiilde zarar görenin ikametgah mahkemesinde de dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, olayın oluş şekline göre müterafi kusurnun bulnup bulunmadığı, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulnup bulunmadığı, ölenin bulunan rahatsızlıkları çerçevesinde ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunsa dahi sağlık durumunun eşine destek olmasına etksinin bulunup bulunmadığı, destek olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek destek tazminatı miktarı, manevi tazminat miktarının haklı olup olmadığı, destek olması durumunda davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK’ya müzekkere yazılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacıların ve davalı …sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, davacıların nüfus kayıt örnekleri ve Olaya ilişkin ceza dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi …tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli raporda, 23/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı …plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’nun %80 oranında kusurlu olduğu, olaya karışan …plaka sayılı traktörün sürücüsü davacı…’ın %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu … …’ın ise kendisinin vefatı ile ilgili olmak üzere olay öncesi davranışlarının “müterafik kusur” olarak addedilmesinin yerinde olacağına ilişkin mütalaada bulunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/156 Soruşturma dosyasında alınan ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/04/2019 tarihli raporu dosyaya kazandırılmış, raporda müteveffa … …’ın 23/07/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ancak ölüm olayında yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan KOAH ve kalp yetmezliği hastalıklarının da etkisi ve katkısı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat taleplerine yönelik alacaklarının davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, maddi tazminat talebine yönelik davalarının konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerine yönelik davalarının ise kabulüne dair karar verilmesini talep etmiş, 03/09/2020 tarihli “İbraname ve Sulh Anlaşması” başlıklı evrak suretini mahkememize sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile… Köyü yönünden… yönüne seyir etmekte iken kaza mahalli olan sağa virajlı yol kesiminin çıkışına geldiğini, yolun sağında yolcu indirmek için yavaşlayarak duran ya da tam durmak üzere olan davacı…’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı traktörün sol arka kesimine kullanımındaki otomobilin sağ ön kesimi ile çarpması sonucu, …plaka sayılı traktör üzerinde yolcu olarak bulunan müteveffa … …’ın yaralandığı ve akabinde vefat ettiği, vefatında yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan KOAH ve kalp yetmezliği hastalıklarının da etkisi ve katkısı olduğu, davalı …kazada %80 oranında, davacı…’ın kazada %20 oranında kusurlu olduğu, maktul … …’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ancak olay öncesinde kara yollarında güvenli yolcu taşımasına uygun olmayacak şekilde traktör üzerine yolcu olarak binmekle, traktör üzerine binmiş halde bulunduğu yer itibariyle kendisini traktöre sabitleme imkanının olmaması nedeniyle, sol arka kesimden çarpılmaya maruz kalan traktörün sarsılması ve savrulması esnasında traktörün üzerinden yer düşmesi şeklinde meydana gelen olayın kendisinin vefatı ile sonuçlanmasında, olay öncesi kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek bu davranışları kural ihlali ise de olayın fiziksel oluşumunda doğrudan illiyet bağı bulunmadığından, vefatı ile ilgili müterafik kusurlu olduğu, dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları ve sunduğu evraklar doğrultusunda maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kaldığı hususları dikkate alınmakla; maddi tazminat talebine yönelik davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ancak maktulün eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminat talepleri yönünden açılan davaya yönelik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, davalı …ve davacı…’ın kazadaki kusur oranları, müteveffanın kendi vefatı ile ilgili müterafik kusuru ve maruz kaldığı trafik kazasında yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmasıyla birlikte, ölüm olayında yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan KOAH ve kalp yetmezliği hastalıklarının da etkisi ve katkısı olması, kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve sair hususlar göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Maddi tazminat davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C-Maddi tazminat davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ç-Maddi tazminat davasında taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
D-Maddi tazminat davasına ilişkin yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-A-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacı…’a 35.000,00 TL, davalı … …’a 21.000,00 TL ve davacı…’a 21.000,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.259,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 379,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.880,74 TL’nin davalı … alınarak hazineye irat kaydına,
C-Manevi tazminat davasında davacılar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen her bir davacı için kabul edilen miktarlar üzerinden, davacı… için 5.250,00 TL, davacı… için 4.080,00 TL, davacı … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
Ç-Manevi tazminat davasında Davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen davacı… yönünden 4.080,00 TL, davacı… yönünden 4.080,00 TL, davacı … … yönünden 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı…’na verilmesine,
D-Manevi tazminat davasında karar ve ilam harcından mahsup edilen 379,13 TL peşin harcın davalı … alınarak davacılara verilmesine,
E-Manevi tazminat davasında Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 67,55 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 768,35 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 537,85 TL’sinin davalı … alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Ayhan vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸