Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/602 Esas – 2022/473
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2022/473
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının davalı şirket ile (… Araştırma’nın ihalesine girmeyi planladıklarını, Türkiye’ deki diğer sismik gemi Barbaros Hayrettin Gemisinin sismik yönetimini yapmakta olan davalı şirket ile davacı müvekkilinin şirketinin ihaleye … iş ortaklığı olarak girmeyi önerdiğini, ihale günü tüm evraklarının … ‘ya teslim edildiğini, özellikli davalı şirket ALFA’ya SGK ve vergi borcu olmaması gerektiğini, olması halinde yaşanabilecek mağduriyetlerin anlatıldığı, ancak davalı şirketin SGK borcu çıktığını, ihale tarihi itibariyle borcu çıkması nedeniyle … ‘nın sözleşmeyi imzalamadığını, davalı şirketin ihale sonrası SGK borcunu kapatsa da ihale tarihinde borçlu olduğundan geçici teminat mektubunu bankaya göndererek paraya çevirdiğini, davalı şirketin kusurlu davranması nedeniyle özen yükümlülüğünün ihlal ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hakkında … Esas sayılı dosyasından toplam 299.000,00.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğundan, davalı şirketin yerinde olmayan itirazını kaldırarak hakediş menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulmasını talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirketin adresinin Mersin olduğundan HMK 6 maddesine göre Mersin İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, ancak itirazın incelenip sonuçlandırılmadığını, icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesini dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğini, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin bu işlemden doğan zararlardan haklarına düşen kısmı ödediklerini, sunacakları dekontlardan anlaşılacağını, buna göre davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf hem icra dosyasında hem de eldeki derdest dosyada yetki itirazı bulunduğundan dava konusunun itirazın iptali olup para alacağına ilişkin olduğundan davacı taraf kendi yerleşim yerinde para alacağını takip edeceğinden davalı tarafından icra dosyasındaki yetki itirazının kaldırılmasına, ayrıca eldeki derdest dosyadaki yetki itirazının da TBK’nun 89 . Maddesine göre reddine,
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi Atilla İNAN ile Nitelikle Hesap Uzman Bilirkişi Hasan ERDOĞAN’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli raporda, Tarafların oluşturduğu iş ortaklığı, dava dışı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü’nün açtığı 2019/2300976 İKN nolu “Oruç reis 2B/3B Sismik Operasyon ve İşbaşı Eğitim Hizmet Alı kazanmış ise de davalı … ve Tic. A.Ş. firmasının verdiği belgede sigorta ve prim borcunun bulunması nedeniyle sözleşme imzalanamadığını ve davacının verdiği % 3’lük kısmına denk gelen kısmının irad kaydedildiğini, bu kapsamda İdarece davacıdan 12.07.2019 tarihinde 509.985,00.TL. (irad kaydedilen kısım), 17.07.2019 tarihinde 11.574,70.TL. (teminat mektubu kur farkı ve faiz ) Toplam= 521.559,70.TL. tahsilat yapıldığını, Davalı şirket tarafından ” 2019/230976 nolu ihale teminat bedeli hissemize düşen bedel ödemesi” açıklamasıyla davacı şirket hesabına 31.07.2019 tarihinde 230.000,00.TL. ödeme yapıldığını, Mahkemece davacının zararının tamamını davalıdan talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde ; davacının … E. Sayılı dosyası çerçevesinde 31.08.2019 takip tarihi itibarıyla; 291.559,70.TL. alacağının (karşılanmamış zararı) söz konusu olacağını, Mahkemece davalının savunmasına nazaran adi ortaklıkta zarara eşit katlanılacağının kabul edilmesi halinde ise ; davacının … E. Sayılı dosyası çerçevesinde 31.08.2019 takip tarihi itibarıyla; Bir alacağının söz konusu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ile birlikte girmek istedikleri (…) Maden Teknik Arama’nın ihalesinde davalının SGK borcu çıkması nedeniyle ihalenin iş ortaklığı nedeniyle iptalinden kaynaklı olarak davacının yapmış olduğu ihale masraflarından kaynaklı alacakları için başlattığı ilamsız icra takibine karşı vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. İhalenin imzalanmaması nedeniyle davacı şirketin yaptığı masrafların ve teminatın paraya çevrilmesinden dolayı alacağını davalı şirketten talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise tutarının ve davalının sorumlu olduğu miktar ile davalının ödediğini belirttiği tutar çıkartıldığı takdir de davalının halen sorumlu olduğu bir miktar bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte …3. İcra Dairesinin 2019/11681 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın sigorta ve prim borcunun bulunması nedeniyle iş ortaklığının ihale sözleşme imzalayamadığından, davacının zararının tamamını davalıdan talep edebileceği kanaatine ulaşılarak, bilirkişilerin buna ilişkin görüşü kabul edilerek, bu kapsamda bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda hesaplanan itiraza konu alacak toplamı 291.559,70.TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf 299.000,00.TL talep etmiş olup talep edilecek alacak miktarı 291.559,70.TL tespit edilmiş olduğundan, buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 291.559,70.TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf kötüniyet ile itiraz etmiş olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, …3. İcra Dairesinin 2019/11681 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 291.559,70.TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacak likit olup davalı taraf kötüniyetli olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 58.311,94.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.916,44.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 5.106,18.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14.810,26.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 32,85.TL’sinin DAVACIDAN; 1.287,15.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 138,55 TL tebligat ücreti, 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.682,95.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.641,07.TL’si ile dava açılışında alınan 5.106,18 TL peşin harç toplamından oluşan 6.747,25.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.859,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşi verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/06/2022
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸