Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/593 Esas – 2021/54
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2021/54

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 12.06.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli-limitli genel kredi sözleşmesinin gerçek kişi davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müşteri talebi üzerine 15.04.2019 tarihli ve toplam 200.000,00 TL bedelli teminat mektupları tanzim edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve 06055 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu şirket ve kefillerine kredi nedeniyle 102.498,90 TL, 15.04.2019 tarihine kadar toplam 200.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı faiz ve eklentileri sebebiyle 189.837,20 TL borcun ihtar edildiğini, akabinde Ankara …. İcra Dairesinin 2019/12658 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu ve kefillerin borca itiraz ettiklerini belirterek takip tarihi itibariyle işleyecek faiz hariç ihtarnameden sonra yapılan ödemeler anaparadan düşülmek suretiyle alacaklarının tahsilini teminen takip dosyasındaki yapılan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilen GKS ile imza tarihinde taraflar arasında belirlenebilir borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşme uyarınca imza edilen müteselsil kefillik hükümlerinin de geçersiz olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin sorumluluklarının bulunmadığını, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiğini, kefalet sözleşmesinde kayıtsız, şartsız olarak bir kredi borcunun tekeffülü halinde dahil kefil belli bir kredi borcunu bazı hususlara uyulması şartıyla tekeffül ettiğini iddia edebileceğini, bir kimsenin bir kredi borcuna kefil olduğu halde gerçekte bir kredi tahsisinin söz konusu olmaması, kredi olunan belli ferdileştirilmiş borç tahakkuk etmemiş olduğunu, bu haliyle de tahakkuk etmemiş borç nedeniyle davalı müvekkillerinin müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında 12/06/2015 tarihinde imzalanan GKS ile sözleşmenin kurulduğunu ve kredilerin tahsis edildiğini, dolayısıyla davalıların geçerli bir borç ilişkisinin olmadığı ve kefaletin geçersiz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Nevzat Şener ve Birol Şener’in kefaletinin şekil şartlarına ve uygun ve geçerli olduğunu, müvekkil banka ile davalılar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin gelecekte doğacak olan borçları da kapsadığından, Borçlar KAnununun kefalet sözleşmesi hükümlerine de uygun olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ikinci cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından talep edilen alacak rakamının 17/09/2019 tarihi itibariyle 115.989,76 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, GKS öncesi Bilgilendirme Formunun Temerrüt Faizine ilişkin 10. Maddesinde faiz tür ve oranının açıkça belirlendiğini, buna göre müşterinin bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin belirtildiğini, bu itirazın müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasını sağlamak olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davanın kabulünü ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; GKS ve bu sözleşmeye kefalet nedeniyle ödenmeyen banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,
Uyuşmazlık; GKS sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletin usulüne uygun olup olmadığı, Sözleşme konusu borcun ödenip ödenmediği, Ödenmemişse alacak miktarı, Borca uygulanan faiz ve miktarının usulüne uygun olup olmadığı ile davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıklarına ilişkindir.
DELİLLER: DELİLLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/12658 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının T. … Bankası A.Ş (Davacı), Borçlusunun davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti, Birol Şener ve … olduğu, alacaklı tarafından 17/09/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden Ticari Kredi Sözleşmesinden ve ihtarnameden Kaynaklanan 103.287,90 TL Asıl alacak, 12.097,01 TL İşlemiş Faiz, 604,85 TL BSMV toplamı 115.989,76 TL talep ediliği, ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde borçlulara tebliği üzerine, 04/10/2019 tarihinde borçluların, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Zehra Nursan Boyacıgil 15/12/2020 tarihli raporunda; davacı ile davalı şirket arasında 12/06/2015 tarihli 1.000,000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve Birol Şener’in iş bu kredi sözleşmesini 1.250.000,00 TL kefalet limitleri ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerden davalı şirketin 1.000.000,00 TL kredi limiti, diğer davalıların 1.250.000,00 TL kefalet limiti ile ayrı ayrı sorumlu oldukları, imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 21/09/2019 tarihinde, 36 ay vadeli, aylık taksit ödemeli, %18.48 sabit akdi fazi oranli, 100.000,00 TL Hazine Destekli KGF Kefaletli İşletme Kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, söz konusu kredi taksitlerinin tahsil edilmemesinden dolayı davacı Banka tarafından 07/05/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edildiğine dair Ankara 20. Noterliğinin 07/05/2020 tarih 6055 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalılara tebliği ile davalıların 10/05/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın ihtarname tarihi itibariyle alacağının 100.000,00 TL Asıl alacak, 2.361,32 TL Akdi faiz, 18.59 TL ödenmeyen taksitlerin gecikme faizi, 118,99 TL BSMV toplamı, 102.498,90 TL olduğu, takip tarihi itibariyle alacağının ise 102.498,90 TL Asıl alacak, 14.919,28 TL Temerrüt faizi, 745,96 TL BSMV toplamı 118.914,14 TL olarak hesaplandığını, ancak davacının talebinin 115.989.76 TL olduğunu, krediye banka tarafından uygulanan %18.48 sabit akdi faiz oranının taraflar arasında imzalanan 21/02/2019 tarihli Ödeme Planına ve Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, yine banka tarafından uygulanan %40 temerrüt faiz oranının imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, temerrüt tarihi itibariyle TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 olması nedeniyle sözleşmeye ve TTK’nun ilgili hükümlerine uygun olduğunu, davalıların takibe itirazlarında haklı olmadıklarını raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde asıl borçlu davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağından, davalı asıl borçlu şirket sözleşme tutarı kapsamında, diğer davalılar ise bu sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet tutarı kapsamında sorumludur, takip tarihi ile davalı şirket adına kullanılan kredi nedeniyle 102.498,90 TL Asıl alacak, 14.919,28 TL Temerrüt faizi, 745,96 TL BSMV toplamı 118.164,14 TL davacıya kredi borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu alacağa tatbiki gereken akdi faiz oranının %18,48, temerrüt faiz oranının %40 olduğu dikkate alınarak faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu; 102.498,90 TL Asıl alacak, 14.919,28 TL Temerrüt faizi, 745,96 TL BSMV toplamı 118.164,14 TL olarak hesap edilmekle birlikte, taleple bağlı olunduğundan 102.498,90 TL Asıl alacak 12.097,01 TL İşlemiş faiz, 604,85 TL BSMV olmak üzere toplam 115.200,76 TL üzerinden takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının Ankara …. İcra Dairesinin 2019/12658 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.498,90 TL asıl alacak 12.097,01 TL işlemiş faiz, 604,85 TL BSMV olmak üzere toplam 115.200,76 TL üzerinden devamına,
102.498,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Davalının takibe itirazda haksız olduğu dikkate alınarak devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.040,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.869,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.400,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.468,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.350,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9,25 TL sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 14.894,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 789,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.400,87 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 823,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 818,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸