Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2021/696

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …-

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Güvenlik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Halefiyet ilkesine göre Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı sigortacı tarafından tanzim edilen 2766565 No.lu İnşaat …Poliçesi ile dava dışı sigortalı …İnşaat Adi Ortaklığına ait inşaatta hırsızlık olayının meydana geldiği, söz konusu inşaatın güvenliğinin sağlanmasına ilişkin Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bulunduğu, hırsızlık olayı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit olunan 20.153,67-TL hasarın davacı sigortacı tarafından 20.02.2018 tarihinde ibraname karşılığı sigortalıya ödenmiş olduğunu, TTK.1472.maddesi uyarınca davacı sigortacının sigortalının haklarına halef olması sebebiyle inşaat alanında kusur ve ihmali ile hırsızlık yaşanmasına sebebiyet veren davalı şirkete ödenen tazminatın 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde rücuen alacak talebinde bulunulduğu, davalının süresinde ödeme yapmaması sebebiyle T.C. Ankara … Müdürlüğünün 2018/5996 Esas sayılı dosyası ile toplam 21.962,46.TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereği hırsızlık olayı yaşanmaması için güvenliğin sağlanması davalının sorumluluğunda olduğundan itirazının haksız olduğunu, Ankara … Müdürlüğünün 2018/5996 Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına hükmedilmesi, haksız itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket ile dava dışı …İnşaat Adi Ortaklığı arasında 17.11.2016-01.07.2017 tarihleri arasında güvenlik hizmeti verilmek üzere sözleşme imzalandığı, davalı şirket tarafından … İnşaat alanında saat 18.00-08.00 arasında güvenlik hizmeti verildiği, gündüz mesai saatlerinde hizmet verilmediği, bu sürede güvenliğin dava dışı …İnşaat Adi Ortaklığı tarafından sağlandığı, davalı sigortacının 01.03.2018 tarih ve HSR 2018-411/1352 referans numaralı yazısı ile 12.05.2017 tarihinde yaşanan kablo hırsızlığı nedeniyle meydana gelen 20.153,67-TL tutarındaki zararın giderilmesinin talep edildiği, davalı şirketin T.C. Ankara ….Noterliğinin 19.03.2018 tarihli ve 09393 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle zarardan sorumlu olmadığının davalı sigortacıya bildirildiği, hırsızlık olayının gerçekleştiği inşaat sahasının etrafının büyük tahtalarla kapalı olduğu, kapılardan yalnızca inşaat malzemesi alımı için giriş-çıkış yapıldığı, davalının hizmet verdiği 18.00-08.00 saatleri arasında çalışma olmadığından hiçbir şekilde giriş-çıkışa izin verilmediği, gece vakti malzeme teslimi yapılacağı zaman dava dışı …İnşaat Adi Ortaklığı tarafından görevlendirilen bekçi eşliğinde malzeme girişi yapılabildiği, davalı şirketin inşaat sahasındaki malzemeler hakkında hiçbir bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığı, yaklaşık 2 ton ağırlığında olan kabloların araç temin edilmeksizin inşaat sahasından çıkartılmasının mümkün olmadığı, hırsızlık olayının polise ihbarı sebebiyle inşaat sahasını gören sokak kameralarının incelenmesine rağmen gece şantiye sahasına araç giriş-çıkışı yapılmadığının tespit edildiği, bu kabloların bazılarının içinden elektrik geçmesine karşılık çalınan kabloların içinden elektrik geçmediğinin sonradan anlaşıldığı, hırsızın kilitli depolarda saklanan kabloların yerini bilmesi ve içerisinden elektrik geçmeyen kabloları tanıması mümkün olamayacağından hırsızlığın kabloları tanıyan ve işi bilen kişiler tarafından gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği, davalı şirket ile dava dışı …İnşaat Adi Ortaklığı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde davalı şirketin herhangi bir şekilde doğacak zarardan sorumlu tutulmadığını, oluşan zarardan sözleşme kapsamında sorumlu olmayan ve takibe konu zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davanın reddine hükmedilmesi savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, Sigortacı Hesap Bilirkişi … , Ekonomist-Hesap bilirkişi … ve Makine Mühendisi İş. Sağ ve Güvenlik Uzmanı …. tarafından düzenlenen 28/07/2021 tarihli raporlarında; “…Taraflar arasında akdedilen Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde hırsızlığa özel bir düzenleme yer almadığı, Sözleşmenin 3 üncü maddesindeki “C- Görev Yerine Özgü Özel Güvenlik Firması’nın Üstleneceği Görevler” başlığı altındaki “Özel güvenlik firması kanun gereği görev yaptığı ilgili yerin koruma güvenlik planını hazırlayarak bir nüshasını İŞVEREN’e bir nüshasını da yasal süresi dahilinde Valiliğe teslim edilecektir.” hükmünde geçen koruma güvenlik planının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin aynı bölümündeki “- … Projesinin güvenli ve kontrollü giriş çıkış sağlanacaktır. – … Projesinin içine yabancı şahısların girmesi engellenecektir. – … Projesinin sakinlerini rahatsız edebilecek (satıcı, dilenci vb.) kişilerin içeriye girmesine müsaade edilmeyecek, Site düzeni sağlanacaktır. … – … Projesinin ve çevresi her türlü kötü niyetli kişilere karşı korunacaktır. Mesai süresinde en az ikiden az olmamak üzere … Projesinin içerisinde bulunan tüm yerleri belirli saat aralarında dolaşmak suretiyle fiilen denetleyecektir.” ibarelerinden davalının şantiye giriş ve çıkışlarından sorumlu olduğu, görevli olmayan veya her türlü kötü niyetli kişilere karşı koruma görevi olduğu, tüm alanı belirli saat aralarında dolaşarak fiilen denetleme yükümlülüğü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davalının denetleme görevinin belirli saat aralarında tüm alanı dolaşmak suretiyle yerine getirileceği, bu çerçevede, sözleşme kapsamında güvenlik görevlileri tarafından kapıların kilitli olup olmadığının kontrol edileceğine dair bir hüküm tespit edilememiştir.
Davalı vekilinin 29.05.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davalının “saat 18.00-08.00 arasında güvenlik hizmeti verdiğini gösterir nöbet çizelgeleri ile nöbet defterinin ıslak imzalı örneği” sunulmuş olup ekli dokumanın incelenmesinden de; “… Güvenlik Personelleri 2017 Yılı Mart Ayı Vardiya Çizelgesi”, “… Güvenlik Personelleri 2017 Yılı Nisan Ayı Vardiya Çizelgesi” ve “… Güvenlik Personelleri 2017 Yılı Mayıs Ayı Vardiya Çizelgesi” ile nöbetçi tutanaklarına göre davalı tarafından sunulan güvenlik hizmetinin saat 18.00-08.00 arası olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalı şirket çalışanlarının mesai saatlerine ilişkin başka bir evrak da bulunmamaktadır. Öte yandan 11.03.2020 tarihli duruşma zaptında; davacı vekilinin “Sözleşmeye göre davalı güvenlik hizmeti sadece geceleri güvenlik hizmeti vermektedir. Gündüz güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin bir anlaşmamız yoktur.” beyanı yer almakta olup anılan beyan doğrultusunda hırsızlık olayının sabah gerçekleşmesi halinde davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda, davacı vekilinin 08.10.2019 tarihli beyan dilekçesinde; hırsızlık olayına ilişkin henüz ceza davası açılmadığı bilgisi verilmekle birlikte; “İşyeri şantiyesinin taşeron olarak elektrik işlerini yüklenen İvme Elektrik isimli firma adına Makina Mühendisi olarak çalışan …’in 10 Nisan Polis Karakoluna verdiği ifadeye dayalı Karakol kayıtlarına göre hırsızlık hadisesi 12/05/2017 tarihinde 08:20 ile 10:30 saatleri arasında gerçekleşmiştir.” beyanında bulunulmuş olup hırsızlık olayının sabah saatlerinde yaşandığının ikrar edildiği görülmektedir.
Öte yandan, 15.08.2017 tarihli İnşaat … Ekspertiz Raporu’nda; “…hadisenin oluş şekli dikkate alındığında (Kilitli pano odası kapısı zorlanmak sureti ile) hasarın teminat kapsamında değerIendirilebileceği görüşüne varılmış; ancak çalındığı beyan edilen malzeme ağırlığı (1 ton) dikkate alındığında; hadisenin araçla ve birden fazla kişi ile geçekleştirilebileceği değerlendirildiğinden bu durumda hadisenin fark edilmemesi hali şantiyede belirgin güvenlik zafiyeti olduğunu ortaya koymaktadır.” tespiti yer almakta olup hırsızlığının sabah saatlerinde gerçekleştiğinin kabulü halinde davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmektedir. Öte yandan 25.09.2019 tarihli duruşma zaptında; davalı vekilinin “İnşaat sahasına yakın bir eczanının kamera kaydında gece mal çıkışı olduğunu gösteren bir duruma rastlanmamıştır.” yönünde beyanı da yer almakta olup bu çerçevede, 12.05.2017 tarihli hırsızlık olayından davalının sorumlu tutulamayacağına dair kuvvetli kanaat hasıl olmuştur. KANAAT VE SONUÇ OLARAK: Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle, nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 2766565 no.lu İnşaat … Sigorta Poliçesi (M12) kapsamında davacı … … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminattan davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı hususunda görüş ve kanaatlerini ” belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ait inşaat sahasında kablo hırsızlık olayının gerçekleşmesi neticesinde oluşan maddi zararın …poliçesi kapsamında karşılandığından bahisle inşaatın güvenliğini sağlamakla yükümlü davalıdan halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, kusur oranı, meydana gelen zarar miktarı, davacının talep edebileceği alacak miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortacı tarafından 2766565 No.lu İnşaat …Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı …İnşaat Adi Ortaklığına ait inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle 20.02.2018 tarihinde ibraname karşılığı 20.153,67-TL ödenmiş olduğu, söz konusu inşaatın güvenliğinin sağlanması için sigortalı ile davalının arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bulunduğu ve hırsızlık olayının yaşanmasının davalının güvenlik zafiyetini ortaya koyduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen tutarı davalıdan halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin alınan Bilirkişi kurulu raporunda, İnşaat … Sigorta Poliçesi (M12) kapsamında davacı … … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminattan davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacı görüş ve kanaatleri belirtilmiş olup alınan bilirkişi kurulu raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, meydana gelen kablo hırsızlığı olayında davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 375,07.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 315,77.TL’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır