Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/591 Esas
KARAR NO : 2021/427

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle hizmet satın aldığını, fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğniden aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/13932 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davlaı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Ankara…Müdürlüğünün 2019/13932 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 3.780,72 TL asıl alacak ve 760,57 TL işlemiş faiz toplamı 4.541,29 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 23/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 28/10/2019 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura ve verilen hizmete ilişkin sevk irsaliyesi suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi…’ın 12/03/2021 tarihli raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, tarafların her ikisinin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının 3.780,72 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından takibe konu edilen 06/10/2018 tarih A-088199 no.lu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalı şirketten 3.780,72 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, defterlerin birbirini teyit etmesi ve bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıması nedeniyle davalının herhangi bir sebep belirtmediği itirazı yerinde görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davaya konu faturaya konu hizmete ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olması ve faturanın her iki tarafın defterine işlenmiş olmasına, davalının itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davacı söz konusu faturaya esas ticari defterlerinde 3.780,72 TL alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafında takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi, kendi ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacıya 3.780,72 TL borcunun olduğunun kayıtlı olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğundan, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Alınan bilirişi raporuna göre de davacının takip tarihi itibariyle 3.780,72 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile itirazın iptaline karar verilen alacağı %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, ancak davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davaya esas değer dikkate alınarak, takipte talep edilen faiz alacağı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış ve hüküm tesis edilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile davanın Ankara…Dairesinin 2019/13932 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.780,72 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 756,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 258,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 213,86 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3.780,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 14,90 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 804,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸